本院認(rèn)為:對于證據(jù)1，證明原被告雙方從2004年至2010年開展業(yè)務(wù)往來權(quán)利義務(wù)的約定，符合證據(jù)的所有屬性，依法應(yīng)予采信；對證據(jù)2，證明雙方在履行合同過程中對所欠貨款予以核對，截止2011年10月20日，被告良炫公司對對賬函應(yīng)付款予以回函，認(rèn)可應(yīng)付貨款金額為2675929.20元的事實，依法予以采信。對于被告良炫公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:對于證據(jù)1系原告與第一被告于2005年1月1日所簽訂，合同中雖有供方負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量的約定，但被告未提供證據(jù)證明原告所供產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定造成其經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，因此，對被告良炫公司的證明目的本院不予采信；對于被告提交的證據(jù)2雖無原告簽章，但原告對會議紀(jì)要除第6項和被告承諾的付款時間不認(rèn)可外，對其余部分無異議，因此，本院除對第6項和被告承諾的付款時間不予采信外，其余都予以采信。本院認(rèn)為，原告北某公司與被告簽訂的產(chǎn)品購銷合同、合作協(xié)議書是雙方真實意思的表示，未違反法律規(guī)定，合同合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍、魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行其義務(wù)。原告郵政赤壁支行與被告王嫡珍達(dá)成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務(wù)已履行完畢。被告王嫡珍應(yīng)依約還款，同時被告魏某某、徐某某、徐金某、廖某某、劉某某對被告王嫡珍未依約還款部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告謝某某作為被告王嫡珍的配偶，也應(yīng)對該借款承擔(dān)還款義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政赤壁支行與被告魏某某、徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某，于2011年2月1日簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》合法有效，雙方形成的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違背相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行其義務(wù)。原告郵政赤壁支行與被告魏某某達(dá)成一致意見后，原告已依約交付了借款，其合同義務(wù)已履行完畢。被告魏某某應(yīng)依約還款，同時被告徐某某、徐金某、王嫡珍、廖某某、劉某某對被告魏某某未依約還款部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告張某某作為被告魏某某的配偶，也應(yīng)對該借款承擔(dān)還款義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
