本院認為，原、被告對證據一、證據三的真實性均不持異議，應予采信；證據二雖然被告提出質疑不認可，但該份結算平衡表原、被告均已簽字，視為對結算作了確認，應予采信。被告卓家政為反駁原告的訴訟請求，也向本院提交了相關證據：證據一、畔山祖祠工程記賬清單一份。證明原、被告經手往來賬務的事實。證據二、畔山祖祠工程卓家政個人資金平衡表一份。證明內容同屬證據一。證據三、畔山祖祠唐某某卓家政二人的收支帳和總收支帳三份。證明合伙工程賬務的事實。證據四、唐某某經手作出畈泥祖祠工程記賬單二份。證明雙方投資和工程材料的事實。對于被告提交四份證據，原告質證后認為，證據一真實性無異議，該份證據只能證明原、被告曾進行過一次合伙結算 ...
閱讀更多...本院認為:原告提交的證據一、二、三、四、五和第三人提交的證據，經當事人相互質證，三方當事人對這些證據的真實性無異議，且這些證據與本案有關聯(lián)性，本院應予采信；原告提交的證據六，被告及第三人雖提出部分異議，但未向本院提交證據佐證其的異議，且證人系原、被告買賣房屋的中間人，能客觀證明原、被告買賣房屋的事實，故對該證據本院應予采信。根據以上依法確認的本案有效證據，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實:1985年，被告郭某某的父親郭某德將其所有的一層六個檔房屋贈與給被告郭某某和被告之弟郭某財，被告郭某某兄弟每人分得三個檔的房屋，其中，被告郭某某分得的房屋的占地面積為265.1㎡、建筑面積為163.46 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據一、二、三，二被告對該三份證據無異議，且該三份證據與本案具有關聯(lián)性，故可作為本案認定事實的有效證據予以采信。原告提交的證據四，系原告單方單據，被告未予簽字認可，被告在質證時提出異議，對該封證據中供貨數量及下欠貨款部分，能與被告出具的欠條相應證，應作為有效證據予以采信；對下欠包裝箱貨款部分，因原告無其他證據證明，故不應采信。被告提供的證據中，2011年原、被告簽訂的合同書與本案原、被告簽訂的2012年合同書系二份不同的合同，原、被告均確認2011年的合同已履行完畢，故該合同與本案無關聯(lián)性，在本案中不予采信；另一份2012年合同，與原告提交的證據一相一致，應予采信。根據以上依法確認的有效證據，以及原 ...
閱讀更多...本院認為上述為證明被告工資金額的證據結合案件情況判斷被告提供的證據的證明力大于原告提供證據的證明力，故本院依法對被告提供的證據3予以確認而對原告提交的證據2不予采信。對被告提交的證據4原告認為尚應提供辯護人員與被告系父子關系及其因被告受傷誤工的證據方能認定，對此本院認為原告的異議理由成立，對該證據4本院依法不予采信。經審理查明，被告陳某某系咸寧蒲圻礦務局職工，于2006年企業(yè)改制一次性予以買斷。2008年10月被告陳某某辦理退休手續(xù)，享受了社會養(yǎng)老保險待遇。2011年4月被告陳某某到原告海源煤礦上班，于2012年2月19日其在礦井下工作時因巷道冒頂，被頂上落下的煤矸石砸傷。2013年2月18日被告陳某某向赤壁市人力資源和社會保障局申請工傷認定，認定被告陳某某受傷為工傷，并于2013年7月4日經咸寧市勞動能力鑒定委員會鑒定被告陳某某的傷為九級。2013年7月10日被告陳某某因工傷補償問題向赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年8月30日該仲裁委作出赤勞人仲裁字（2013）第117號仲裁裁決書，裁決原告海源煤礦一次性支付被告陳某某傷殘九級各項補償金97239元。原告海源煤礦不服此裁決，認為工傷應獲的賠償額計算過高，故于2013年9月24日向本院提起訴訟，要求依法確認被告因工傷應獲的賠償額。 本院認為，被告陳某某為已經依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員，原告海源煤礦招用被告陳某某并與其發(fā)生用工爭議，依法應當按勞務關系處理，故原告要求按勞動關系處理并確認被告工傷保險待遇的請求本院不予支持 ...
閱讀更多...
