本院認(rèn)為，被告張某某駕車未確保車輛在安全、暢通的原則下同行，且通車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，張某某的駕車行為違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定由其負(fù)全部責(zé)任，本院依法予以采信。被告中天公司作為張某某的雇主，應(yīng)對其造成他人死亡的后果負(fù)民事賠償責(zé)任，被告戴某某將車輛掛靠被告中天公司經(jīng)營，二被告依法應(yīng)負(fù)連帶賠償之責(zé)。被告財(cái)保公司接受被告中天公司的投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，財(cái)保公司應(yīng)依法理賠。此次事故至方永松死亡，給原告人造成了巨大的精神損害，其要求給付30000元的精神撫慰金賠償，本院依法應(yīng)予支持。此款在事故車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)對本次道路交通事故作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第00008號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此谷正黨應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告高有明、谷小軍分別應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任即各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告高有明將該車已在被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)分項(xiàng)賠償限額的范圍內(nèi)向四原告及另案原告陳福成按損失比例先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償?shù)南揞~部分再由事故當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因被告高有明還就該車向被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽市中心支公司投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)的300000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...
