本院認為，被告張某某駕車未確保車輛在安全、暢通的原則下同行，且通車道行駛的機動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，張某某的駕車行為違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認定由其負全部責(zé)任，本院依法予以采信。被告中天公司作為張某某的雇主，應(yīng)對其造成他人死亡的后果負民事賠償責(zé)任，被告戴某某將車輛掛靠被告中天公司經(jīng)營，二被告依法應(yīng)負連帶賠償之責(zé)。被告財保公司接受被告中天公司的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，財保公司應(yīng)依法理賠。此次事故至方永松死亡，給原告人造成了巨大的精神損害，其要求給付30000元的精神撫慰金賠償，本院依法應(yīng)予支持。此款在事故車所投交強險理賠范圍內(nèi)予以支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速警察總隊一支隊咸寧大隊對本次道路交通事故作出的高警咸寧公交認字（2013）第00008號道路交通事故認定書，認定事實清楚、劃分責(zé)任準確、合法，本院予以采信。因此谷正黨應(yīng)負本次道路交通事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告高有明、谷小軍分別應(yīng)負本次道路交通事故的次要責(zé)任即各承擔(dān)15%的責(zé)任。由于被告高有明將該車已在被告人壽財險信陽市中心支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告人壽財險信陽市中心支公司應(yīng)在交強險相應(yīng)分項賠償限額的范圍內(nèi)向四原告及另案原告陳福成按損失比例先行賠償，超出交強險分項損失賠償?shù)南揞~部分再由事故當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因被告高有明還就該車向被告人壽財險信陽市中心支公司投保了不計免賠率險的300000元商業(yè)第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司訴吳某某、吳某、吳某某、吳某寅、石某某、吳某某、黃彬機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...
