本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開車接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
