本院認為，被告劉江波駕駛其所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車輛與被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕駛的陜AExxxx車輛發(fā)生交通事故，共同致原告惠某某傷殘。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊作出的交通事故認定書認定，該起事故由被告劉江波負主要責任，被告惠某某雇傭的駕駛員賀延雄駕負次要責任，原告惠某某無責任。本院認為該認定書事實清楚，程序合法，責任劃分適當，肇事各方當事人均無異議，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。原告惠某某所請求的損失數(shù)額應依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定予以確認。因被告劉江波所有的蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）重型半掛牽引車在被告中國人民財險呼和浩特分公司購買了機動車第三者強制責任保險，被告惠某某所有的陜AExxxx車在太平洋財險陜西支公司投保有機動車第三者責任強制保險，所以原告惠某某的損失應由被告中國人民財險呼和浩特分公司和被告太平洋財險陜西支公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以理賠。因駕駛員賀延雄受雇于被告惠某某，其在雇傭活動過程中造成第三者受損的民事責任應由雇主惠某某承擔。故在第三者責任強制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分，由被告劉江波與被告惠某某按事故責任認定書認定的責任承擔民事賠償責任。原告惠某某在受傷時已離開其所乘坐的陜AExxxx車，其應稱為陜AExxxx車的第三者，故被告太平洋財險陜西支公司辯稱不承擔理賠責任的理由不予采納。因被告惠某某仍需按事故責任承擔民事賠償，其代理人賀延雄要求原告惠某某返還墊付的醫(yī)療費應由被告惠某某向其返還，故代理人賀延雄的辯稱理由不予采納?，F(xiàn)依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下： 一、原告惠某某的醫(yī)療費54467.34元、住院伙食補助費1410元、護理費2820元、誤工費5148元、殘疾賠償金31390元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1300元，合計104535.34元。由被告中國人民財險呼和浩特分公司于本判決生效之日起10日在蒙A3xxxx（主）-AA948（掛）車第三者責任強制保險限額內(nèi)一次性賠償給原告惠某某醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費987元、護理費1974元、誤工費3603.6元、殘疾賠償金21973元，合計48537.6元；被告太平洋財險陜西支公司于本判決生效之日起10日在陜AExxxx車第三者責任強制保險限額內(nèi)一次性理賠償給原告惠某某醫(yī)療費10000元、住院伙食補助費423元、護理費846元、因誤工費1544.4元、殘疾賠償金9417元，合計22230.4元。二、原告惠某某的各項損失在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分，即醫(yī)療費24467.34元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1300元，合計33767.34元。由被告劉江波應賠償70%即23637.14元，其已支付24000元，現(xiàn)已多支付362.87元，原告惠某某于本判決生效之日起10日返還給被告劉江波。由被告惠某某賠償30%即10130.2元，除其已支付2173.2元，剩余7957元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。本案受理費1045元，由被告劉江波承擔731元，被告惠某某承擔313元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級人民法院。 審判長 趙妮、人民陪審員 薛銀昌人民陪審員 惠許安 書記員： 薛霄
Read More...本院認為，原告丁某某駕駛摩托車與前方順行的低速自卸貨車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，低速自卸貨車駛離現(xiàn)場，事實清楚，證據(jù)確實充分。被告崔某某雖否認其駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，但未提交證據(jù)反駁公安機關調查的結果，同時結合事發(fā)現(xiàn)場車輛擁堵，雙方車輛體積、重量懸殊，且事發(fā)時間為傍晚視線較差的實際情況，確實存在當事人無法感知事故發(fā)生、準確描述車輛形態(tài)的可能，故本院認定被告崔某某系本案交通事故的參與者，對其辯稱意見不予支持。在公安機關沒有確定交通事故責任的情形下，人民法院應根據(jù)事故發(fā)生時的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的責任。本案中，原告丁某某駕駛摩托車在車輛因擁堵后只能順序通行的情況下，仍然與順行的被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，且其并無證據(jù)證實被告崔某某突然右轉彎妨害了其通行，其過錯明顯；結合被告崔某某駕駛的車輛性能優(yōu)于原告丁某某駕駛的車輛，對造成危險局面的原因及回避危害的能力要強于原告的實際，本院酌定由原告丁某某承擔事故的主要責任，被告崔某某承擔事故的次要責任。被告崔某某駕駛的車輛在被告人民保險晉城礦區(qū)公司、人民保險呼和浩特公司分別投保交強險，本次事故發(fā)生于保險合同約定保險期內(nèi)，故兩保險公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告的損失未超出兩份交強險限額總和，對被告人民保險呼和浩特公司要求平均承擔賠償責任的主張予以支持。原告丁某某實際支出醫(yī)療費用3774.96元，要求按照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準每日100元賠償住院期間住院伙食補助費1000元，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。各方當事人對濟南三和司法鑒定所作出鑒定意見均無異議，本院采信該鑒定意見。原告丁某某提交的相關證據(jù)足以證實其受傷前從事道路運輸業(yè)，長期在東阿縣運發(fā)運輸有限公司從事駕駛員工作，以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，故對原告主張按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的請求予以支持，殘疾賠償金為63090元。原告提交的證據(jù)證實其每月收入為3500元，未超出上年度國有交通運輸行業(yè)的平均工資收入水平，故對其要求賠償誤工費14000元的主張予以支持。原告丁某某的護理期限及人數(shù)按照鑒定意見確定，護理費標準可按照當?shù)刈o工工資標準每日80元計算，應為5600元。根據(jù)鑒定意見，原告丁某某的營養(yǎng)期為60日，本院酌定按照每日30元計算營養(yǎng)費，應為1800元。原告丁某某因交通事故身體遭受傷害，精神確實遭受嚴重侵害，故對其要求被告賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，但原告的此項主張數(shù)額過高，結合本案系自然人侵權所致及原告的傷殘程度，本院酌定為1000元。原告丁某某要求賠償因發(fā)生事故導致其產(chǎn)生的交通費損失，符合法律規(guī)定，結合原告的診療過程，原告要求賠償200元并無不當，予以支持。原告因鑒定支付的2800元系因訴訟支付的必要合理費用，應由侵權人按照責任比例賠償。因被告崔某某、人民保險呼和浩特公司、人民保險晉城礦區(qū)公司均未能及時履行賠付義務而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理各被告均應承擔賠償責任，故本案的訴訟費用根據(jù)各方當事人對訴訟標的的利害關系，按照實際承擔的賠償數(shù)額比例分擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，，最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)藥費1887.48元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費900元、精神損害撫慰金500元、誤工費7000元、護理費2800元、交通費100元、殘疾賠償金31545元，共計45232.48元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城礦區(qū)支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制險范圍內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)藥費1887.48元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費900元、精神損害撫慰金500元、誤工費7000元、護理費2800元、交通費100元、殘疾賠償金31545元，共計45232.48元。三、被告崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告丁某某鑒定費840元。如義務人不依本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1110元，由原告丁某某承擔90元，被告崔某某承擔20元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司承擔500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城礦區(qū)市分公司承擔500元。保全費1020元，由原告丁某某承擔714元，被告崔某某承擔任306元。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省晉城礦區(qū)市中級人民法院。 審判員 王童峰 書記員：葛方玉
Read More...本院認為，廣電網(wǎng)絡公司認為《道路交通事故認定書》程序違法、綜合承辦交警證據(jù)無法認定系廣電網(wǎng)絡公司線纜致張某某摔倒、線纜拖地系拆遷所致，但是廣電網(wǎng)絡公司系對交警部門的事故認定提出程序異議和其單方判斷，并未提交充分證據(jù)證明《道路交通事故認定書》的內(nèi)容為虛假，同時，廣電網(wǎng)絡公司對其提出的因拆遷至線纜拖地的主張也未提交相應證據(jù)，且廣電網(wǎng)絡公司的上述主張在(2015)揚民終字第01590號案件中均已經(jīng)提出，人民法院經(jīng)過考量后未予支持，(2015)揚民終字第01590號民事判決書已經(jīng)生效。因此，廣電網(wǎng)絡公司的上述主張不能成立。廣電網(wǎng)絡公司在本案二審中還提出事發(fā)路段上該公司的線纜已經(jīng)拆除的主張并提交了竣工材料，但是，一方面，關于該公司線纜已經(jīng)拆除的主張，其在(2015)揚民終字第01590號案件和本案一審、以及二審提交的上訴狀中均未提到，且該主張與其在(2015)揚民終字第01590號案件審理中回答審判人員“當時除了廣電網(wǎng)絡的線纜，是否還有其他公司的線纜，如果有，距離廣電網(wǎng)絡的線纜有多遠？”的問題時，所做的“還有移動的線纜，兩個線纜幾乎是平行的，一個架子上掛下來的，應該沒有多遠”的陳述，以及在本案二審中所做的“事發(fā)前一天我們還有工作人員4點多巡查事發(fā)的線路時，不像照片，沒有線路的垂落”的陳述均相矛盾；另一方面，該份竣工資料顯示該工程為改網(wǎng)工程，除拆除線纜外，鋪設線纜也是工程內(nèi)容之一，竣工資料中的工程說明、工程量統(tǒng)計表、領料出庫單等對此均有所表明，故該份竣工資料無法證明廣電網(wǎng)絡公司的線纜已經(jīng)拆除，而廣電網(wǎng)絡公司經(jīng)本院釋明在規(guī)定期限內(nèi)亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故廣電網(wǎng)絡公司提交的證據(jù)不足以證實事發(fā)地點不存在該公司的線纜。因此廣電網(wǎng)絡公司的該項主張不能成立。至于廣電網(wǎng)絡公司提出的事發(fā)地段在線纜上有廣電字樣的可能有三個單位的主張，因其并未提交證據(jù)予以證實，故該主張亦不能成立。對于張某某的殘疾賠償金和誤工費的計算標準問題。本院認為，案涉事故發(fā)生在揚州市廣陵區(qū)，張某某已經(jīng)提供了營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等證據(jù)，廣電網(wǎng)絡公司雖對張某某的殘疾賠償金和誤工費的計算標準提出異議，但并未提供充分證據(jù)予以反駁。因此，一審認定張某某開設旅游用品經(jīng)營部，按照江蘇省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算殘疾賠償金，并參照相近的批發(fā)和零售行業(yè)職工年平均工資標準計算誤工費，并無不當。綜上所述，廣電網(wǎng)絡公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1032元，由揚州廣電網(wǎng)絡有限公司負擔。（已交）本判決為終審判決。 審判長 周冰審判員 韓冰審判員 呂露 書記員：王媛
Read More...本院認為，機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或財產(chǎn)損失時應當承擔侵權損害賠償責任。被告史某某駕駛摩托車與原告駕駛摩托車發(fā)生碰撞致原告受傷及車輛受損，發(fā)生交通事故被認定負事故的同等責任，因此對原告任某某因傷產(chǎn)生的醫(yī)療費及財產(chǎn)等合理經(jīng)濟損失應承擔賠償責任，由于被告史某某駕駛的機動車在被告人保財險漢中市分公司投保了交強險，因此被告人保財險漢中市分公司應當在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告史某某按交通事故責任進行賠償。由于原告任某某與被告史某某對保險公司賠償之外的損失已達成和解協(xié)議，該協(xié)議是其真實意思表示，并不違法法律規(guī)定，本院予以準許。原告任某某系現(xiàn)役軍人，是一種特殊職業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此傷殘賠償金應當按城鎮(zhèn)居民計算；被告人保財險漢中市分公司在庭審中認可原告任某某在呼和浩特市第一醫(yī)院治療費用，故原告從洋縣到呼和浩特市的交通費應予以認定；原告主張在洋縣醫(yī)院治療期間請專家支費用1800元，由于其提交的是白土條子，并非正規(guī)發(fā)票，且被告亦不認可，故不予認定；原告后續(xù)治療費經(jīng)評估為8000元至10000元人民幣，酌定為8000元；原告車輛受損，原、被告均認可該事實，故車輛損失酌定為500元。經(jīng)審核確認，原告因傷共產(chǎn)生醫(yī)療費35312.83元、住院伙食補助費1710元、營養(yǎng)費1140元、護理費5700元、傷殘賠償金56880元、交通費1523.5元、鑒定費2400元，以及摩托車修理費500元，共計損失105166.33元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告任某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計38162.83元，由被告人保財險漢中市分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護理費、殘疾賠償金、交通費64103.5元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償摩托車修理費500元，共計74603.5元；二、原告任某某返還被告史某某墊資款5000元；三、原告任某某對被告人保財險漢中市分公司賠償后的其余損失自愿放棄依法予以準許。以上一、二項，限判決生效后三十日內(nèi)履行如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件訴訟費1000元，已減半收取500元，原告任某某承擔300元，被告史某某承擔200元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。 審 判 員 王 逢 書記員：白天鵬
Read More...本院認為，本案的爭議焦點為：一、信達財險土默特左旗支公司的保險責任免除的事由是否成立；二、一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認定是否正確。針對焦點一、方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達財險土默特左旗支公司對此明知，在此情況下信達財險土默特左旗支公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保。信達財險土默特左旗支公司知道或者應當知道涉案車輛的營運性質，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應視為其對免責條款抗辯權的放棄，信達財險土默特左旗支公司應承擔保險責任，其責任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關于誤工費，郝三板雖然超過了法定的退休年齡，但其職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持郝三板的誤工費并無不當，本院予以維持。關于傷殘賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。郝三板1953年7月9日出生，信達財險土默特左旗支公司主張以2016年3月9日事故發(fā)生之日，開始計算郝三板的殘疾賠償金，2016年3月9日郝三板62周歲，一審判決按照18年計算郝三板的殘疾賠償金正確，本院予以確認。關于后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。根據(jù)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定意見，郝三板的后續(xù)治療費約0.6-0.8萬元，該費用系必然發(fā)生的費用，一審法院根據(jù)鑒定意見書支持郝三板7000元后續(xù)治療費并無不當。本院予以維持。綜上所述，信達財險土默特左旗支公司的上訴請求不能成立，應與駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費392.5元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司負擔。本判決為終審判決。（此頁無正文） 代理審判員 韓東妹
Read More...本院認為，本案的爭議焦點為：一、信達財險公司的保險責任免除的事由是否成立；二、信達財險在該案中賠償責任如何認定，一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認定是否正確。針對焦點一、關于免責條款的問題，方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達財險公司對此明知，在此情況下信達財險公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保。信達財險公司知道或者應當知道涉案車輛的營運性質，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應視為其對免責條款抗辯權的放棄，信達財險公司應承擔保險責任，其責任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關于誤工費，劉某某職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持劉某某的誤工費并無不當，本院予以維持。關于傷殘賠償金，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。劉某某xxxx年xx月xx日出生，2016年5月4日發(fā)生交通事故時劉某某60周歲，應該按照20年計算劉某某的殘疾賠償金，一審判決正確，本院予以確認。關于后續(xù)治療費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。根據(jù)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，劉某某的二次手術費約1.5萬元，該費用系必然發(fā)生的費用，一審法院根據(jù)鑒定意見書支持劉某某1.5萬元的后續(xù)治療費并無不當。本院予以維持。綜上所述，信達財險土默特左旗支公司的上訴請求不能成立，應與駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費392.4元，由信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司負擔。本判決為終審判決。 代理審判員 韓東妹
Read More...本院認為，本案的道路交通事故事實清楚，交警部門已作出明確的責任認定，雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車輛蒙A×××××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。被告保險公司辯解，原告的起訴已超過訴訟時效，但案件審理中侵權人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時效，且被告保險公司應依照保險合同給付賠償款，同時，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費，因此，被告保險公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請求未超出上述交強險的責任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔本案的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告保險公司賠償原告醫(yī)療費703.5元，誤工費36900元，護理費2525元，住院伙食補助費1000元，營養(yǎng)費1000元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費8237元，精神損害撫慰金3000元，交通費144元，鑒定費1000元，共計105503.5元。該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告趙某喜的其它訴訟請求。如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。案件受理費2444元，減半收取1222元，由被告保險公司負擔1205元，超標的訴訟費17元由原告趙某喜負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。 本院認為，本案的道路交通事故事實清楚，交警部門已作出明確的責任認定，雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車輛蒙A×××××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。被告保險公司辯解，原告的起訴已超過訴訟時效，但案件審理中侵權人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時效，且被告保險公司應依照保險合同給付賠償款，同時，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費，因此，被告保險公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請求未超出上述交強險的責任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔本案的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下: 一、被告保險公司賠償原告醫(yī)療費703.5元，誤工費36900元，護理費2525元，住院伙食補助費1000元，營養(yǎng)費1000元，殘疾賠償金50994元，被扶養(yǎng)人生活費8237元，精神損害撫慰金3000元，交通費144元，鑒定費1000元，共計105503.5元。該賠償款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告趙某喜的其它訴訟請求。如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務的利息。案件受理費2444元，減半收取1222元，由被告保險公司負擔1205元，超標的訴訟費17元由原告趙某喜負擔。 審判長：張永恒 書記員：陳晉瑞
Read More...本院認為，關于上訴人保險公司上訴稱一審法院對于一審原告?zhèn)麣堎r償金計算錯誤的理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！薄５谌鍡l：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、……，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)……上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。”的規(guī)定，本案一審法庭辯論終結的時間是2016年5月11日，而內(nèi)蒙古自治區(qū)統(tǒng)計局是于2016年2月29日發(fā)布了《內(nèi)蒙古自治區(qū)2015國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。一審法院依據(jù)上述司法解及統(tǒng)計公報確定的被上訴人郝美麗殘疾賠償金的計算基數(shù)，符合上述規(guī)定，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于訴訟費承擔的問題。一審法院判決訴訟費由保險公司承擔，是根據(jù)各方當事人在本案中應承擔的責任確定的，并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費718.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 王 志 剛 審判員 代 玲 玲 審判員 阿 民 布 和 書記員：額日登畢力格
Read More...本院認為部分認為本次事故原告與被告的責任比例劃分為50%與50%，故對于原告主張的80%的責任比例不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年3月5日，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛至與永安路交叉路口時，與沿永安路由南向北行駛的原告駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。2017年3月17日，集寧區(qū)交警大隊作出（2017）第2051號《道路交通事故證明》。對以上事實，原、被告均無異議。2017年11月20日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2052號司法鑒定意見書，1、董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級，大小便失禁，生活不能完全自理，為一級傷殘；2、右額頂葉腦挫裂傷，右3-12肋骨骨折，分別為十級傷殘；3、營養(yǎng)期不少于住院天數(shù)，護理期，誤工費見護理依賴鑒定。2017年11月22日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2074號司法鑒定意見書，鑒定為董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級，大小便失禁，生活不能完全自理，為大部分護理依賴。2017年11月9日，天津市津實司法鑒定中心作出津津實〔2017〕痕跡鑒字第2774號司法鑒定意見書，經(jīng)計算，事故發(fā)生前×××號小型普通客車的平均速度為52km/h。原告董某受傷后住院治療45天，被告杜某某墊付85000元。原告董某系監(jiān)理工程師，其配偶王五格沒有生活來源?！痢痢翃W迪牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了50萬元的機動車商業(yè)保險、122000元的機動車交通事故強制保險。對原告損失本院依法確認如下：傷殘賠償金32975元/年×20年＝659500元，護理依賴38820元/年×20年×80％＝621120元，醫(yī)療費261648.81元，誤工費120元/天×255天（受傷至鑒定日）＝30600元，護理費108元/天×255天（受傷至鑒定日）＝27497元，住院期間的伙食補助費100元/天×45天＝4500元，營養(yǎng)費100元/天×45天＝4500元，原告配偶王五格的被扶養(yǎng)生活費22744元/年×20年×100％÷3人＝151626元，殘疾器具費3185元，交通費1702.50元，精神損失費30000元，衣物損失及摩托車損失，本院酌情支持1000元，共計1796879元。另查明，本院調取集寧區(qū)公安局交管大隊調取的視頻資料，該視頻顯示，2017年3月5日17時37分45秒時，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛通過永安路交叉路口時沒有減速慢行，與沿永安路由南向北行駛的原告董某駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車相撞。碰撞時，原告董某駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車已通過呼格吉西街與永安路交叉路口東西中心線，被告杜某某駕駛的×××奧迪牌小型轎車未通過呼格吉西街與永安路交叉路口南北中心線。發(fā)生碰撞后，將摩托車往前推走了50多米。被告杜某某在集寧區(qū)公安局交管大隊詢問筆錄（2017年3月7日）中說，駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛，當行駛至與永安路交叉路口時，看到路口西側交通信號燈指示的是綠燈，大約讀秒器顯示的是十幾秒，于是就準備駕車通過路口，正當我行駛至路口中心附近時突然看到車前有一團黑影出現(xiàn)，這團黑影從車的左側向車右側移動，就聽到“嗵”的一聲，車的氣囊就彈了出來，就趕緊踩剎車，等到車停穩(wěn)后，撥打120急救電話，又撥打110報警電話報警。發(fā)生時碰撞時沒有看到對方，也沒有采取措施。本院認為，2017年3月5日17時37分45秒,被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車通過永安路交叉路口時沒有減速慢行，又沒有觀察路兩側是否有摩托車、自行車、行人過馬路狀況。被告杜某某沒有按照交通法規(guī)燈頭讓燈尾的相關規(guī)定駕車行駛，將原告董某駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托的側面撞到，并推走了50多米。被告杜某某對本次交通事故應負主要責任。交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司賠償原告董某元611000（商業(yè)險500000元＋強險111000元=611000元），被告杜某某賠償原告董某5951**元（1796879元－111000元）×70％=1180115元－商業(yè)險500000元－85000元=595115元）。綜上所述，對原告提出的各項損失，結合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并結合《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的計算標準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠付原告董某六十一萬一千元，被告杜某某賠付原告董某五十九萬五千一百一十五元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費17171元，減半收取8585元，鑒定費4750元，由原告負擔4000元，被告杜某某負擔9335元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級人民法院。審判員格日樂圖二0一八年一月九日書記員趙霞附法律條文：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償傷殘生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、超出損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償金。責任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。
Read More...本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應如何確定，涉案的司法鑒定是否應重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：”對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司未提供證據(jù)證明其已書面或者口頭形式就免責條款向投保人作出了說明，故對其免賠及享有免賠率的上訴主張，本院不予支持。對于第三個爭議焦點，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的侵害人身權益的損失又包括物質損失和精神損害且上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司就免賠條款未作出說明，因此，對于其精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍的主張，本院不予支持。對于第四個爭議焦點：對于護理費，因有相應的票據(jù)予以支持，一審認定正確；被撫養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人李翠蘭符合法定撫養(yǎng)條件，對于其被撫養(yǎng)人生活費應予支持；被上訴人張某某的傷殘賠償指數(shù)符合法定計算標準，一審認定的50%傷殘賠償指數(shù)正確。上訴人盤某晨宇能源有限公司稱二被上訴人時東、張某某的傷殘鑒定存在違法，主張重新鑒定，對于被上訴人張某某的精神障礙7級傷殘鑒定，該鑒定的鑒定日期為2016年11月1日，故該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準并無不當。對涉案各項鑒定上訴人不能舉證證明存在《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的不應被采信的情形，故對其該上訴主張，本院不予支持。對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張扣除被上訴人ＸＸ已給付的醫(yī)療費20000元，因被上訴人時東、張某某否認收到該筆款項，且被上訴人ＸＸ亦未主張扣除，故對此權利人可另行主張。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人盤某晨宇能源有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6261元，由上訴人盤某晨宇能源有限公司交納的2751元，由上訴人盤某晨宇能源有限公司負擔，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司交納的3510元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 潘 立 華審判員 哈 斯 圖 雅審判員 薩???其其格 書記員：張雅潔
Read More...本院認為，本案涉案車輛蒙H27526號重型半掛牽引車在上訴人陽某保險錫林郭勒中心支公司投保交強險、車輛損失險、第三者責任險、駕駛員車上人員責任險、乘客車上人員責任險且事故發(fā)生時均在保險期間的事實屬實，本院應予確認。對于上訴人主張一審判決誤工天數(shù)計算錯誤的理由，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款之規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。在本案中，一審法院認定被上訴人胡某某的誤工時間從其受傷之日計算至評定傷殘前一日系符合法律規(guī)定，且上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人胡某某故意延長誤工天數(shù)的事實，因此上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1366元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司錫林郭勒中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 王 志 剛 審判員 阿 民 布 和 審判員 代 玲 玲 書記員：額日登畢力格
Read More...本院認為，本案的爭議焦點是：1、被上訴人趙某杰及國華公司是否應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2???一審判決認定的高某某各項賠償款是否合理。對于第一個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款：”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰灾С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，一審法院認定由上訴人呼和浩特市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔理賠責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于第二個爭議焦點，上訴人呼和浩特市分公司認為一審法院認定高某某的各項賠償款金額過高，但未能提供證據(jù)，故對上訴人的該上訴意見，本院不予采信。綜上所述，上訴人呼和浩特市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費776元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 哈斯 圖雅審判員 薩仁其其格審判員 劉 劍 飛 書記員：張雅潔
Read More...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點:一、被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應否從賠償金額中扣除；二、一審法院責任劃分是否適當。對于第一個爭議焦點，合同和侵權是不同的法律關系。被侵權人獲得保險賠償?shù)模謾嗳说那謾嘭熑尾灰蚴芎θ双@得保險賠償而減輕或者免除。故對于上訴人主張的被上訴人趙某杰從案外人華夏人壽保險公司錫林郭勒中心支公司獲得的賠償應從賠償金額中扣除的請求，本院不予支持。對于第二個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：”公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，上訴人雖對雙方責任劃分提出異議，但未提出相應證據(jù)。故對其上訴主張，本院不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人人保財險呼市分公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費381元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 哈斯 圖雅審判員 薩仁其其格審判員 劉 劍 飛 書記員：張雅潔
Read More...本院認為，本案爭議焦點為上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在冀D×××××號車交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠付被上訴人姜某元的費用。（一）關于車損鑒定費7600元。上訴人人保財險孝義支公司主張依據(jù)雙方約定的保險條款，上訴人不承擔鑒定費用。因在本案一、二審中，上訴人未向人民法院提交《機動車第三者責任保險條款》，亦無證據(jù)證明其已履行對免除其責任內(nèi)容的告知、說明義務，應視為未約定鑒定費用的承擔方式。依據(jù)《中華人民共和國保險合同法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”之規(guī)定，被上訴人姜某元為確定損失程度所支付的鑒定費7600元應由上訴人人保財險孝義支公司承擔。（二）關于本案車損117600元。被上訴人姜某元一審提供[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書，主張其車損估價為117600元。上訴人人民財保孝義支公司于一審法院指定期間未提出重新鑒定申請，應視為認可該鑒定結論。上訴人于一、二審中亦未提供反證證明本案車損實際數(shù)額，故一審法院依據(jù)[2014]估字第060號山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書認定蒙A×××××重型半掛牽引車蒙A×××××掛重型廂式半掛車車損為117600元，本院予以確認。（三）被上訴人姜某元的損失為：1、醫(yī)療費58343.43元，固定物取出手術治療費6500元，住院伙食補助費630元，營養(yǎng)費630元，以上醫(yī)療費用部分為66103.43元；2、護理費3161.6元，誤工費1.8萬元，殘疾賠償金44912元，被扶養(yǎng)人生活費8994.7元，精神損害撫慰金2000元，交通費800元，以上傷殘賠償部分合計77868.3元；3、車損117600元，鑒定費7600元，吊車費3500元，以上財產(chǎn)損失部分合計128700元。本案交通事故造成被上訴人姜某元全部損失為272671.73元。因本案交通事故中被上訴人姜某元負主要責任，原審被告田世強負次要責任，一審法院認定被上訴人姜某元承擔70%的責任，田世強承擔30%的責任，關于責任劃分正確，本院予以確認。綜上，上訴人人民財保孝義支公司應在冀D×××××號車交強險責任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元（醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔1萬元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔77868.3元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元）。其余損失182703.43元，由上訴人人保財險孝義支公司在冀D×××××號車的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元182703.43×30%=54811元。一審法院計算方式錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下： 一、維持山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第62號民事判決第二項；二、變更山西省汾陽市人民法院（2015）汾民初字第62號民事判決第一項“被告人保財險孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號車交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告姜某元100968.3元，在冀D×××××號車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告51511.03元”為“上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在冀D×××××號車交強險責任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人姜某元89968.3元，在冀D×××××號車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人姜某元54811元”；三、駁回上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司的其它上訴請求。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3373元，由原審被告田某某負擔3178元，由被上訴人姜某元負擔195元；二審案件受理費3350元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義市支公司負擔3180元，由被上訴人姜某元負擔170元。本判決為終審判決。 審 判 長 郭一璠 審 判 員 張 華 代理審判員 劉 昊 書記員：薛海霞
Read More...本院認為，關于上訴人張某的誤工費的計算標準問題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、上訴人張某的駕駛證和運輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊等待手術情況，原審法院酌情支持五個月并無不妥。故上訴人張某的誤工費為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險公司墊付的10000元）。由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠付上訴人張某15559.77元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2913號民事判決；二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付上訴人張某15559.77元，給付被上訴人徐某某14118.67元；三、駁回上訴人張某的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4085元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司負擔3014元，上訴人張某負擔1071元，反訴案件受理費50元，由被上訴人徐某某負擔；二審案件審理費1082元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司負擔471元，上訴人張某負擔611元。本判決為終審判決。 本院認為，關于上訴人張某的誤工費的計算標準問題，上訴人張某提供了呼和浩特市道益物流有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、上訴人張某的駕駛證和運輸資格證，呼和浩特市道益物流有限責任公司證明一份，證明上訴人張某收入情況和誤工情況，本院認為，上述證據(jù)能夠證明上訴人張某的月收入為7000元，誤工天數(shù)根據(jù)上訴人住院天數(shù)和排隊等待手術情況，原審法院酌情支持五個月并無不妥。故上訴人張某的誤工費為35000元（7000元/月×5）。上訴人張某損失共計218928.14元（其中包括徐某某墊付的14118.67元、保險公司墊付的10000元）。由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某醫(yī)療費10000元（已墊付）、殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠付上訴人張某15559.77元。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第2913號民事判決；二、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付上訴人張某殘疾賠償金等110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付上訴人張某15559.77元，給付被上訴人徐某某14118.67元；三、駁回上訴人張某的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4085元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司負擔3014元，上訴人張某負擔1071元，反訴案件受理費50元，由被上訴人徐某某負擔；二審案件審理費1082元，由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份公司大同中心支公司負擔471元，上訴人張某負擔611元。 審判長：李鈞審判員：馬祖蕩審判員：朱曉玲 書記員：杜彥茹
Read More...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當事人過錯責任大小分擔。本案在審理中，被告平安財險以鑒定意見中的傷殘等級過高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見，申請重新鑒定，但未提供任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準許。故原告代某某請求按照鑒定意見書的傷殘等級計算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認，但并不影響其交通費損失的主張，因治療傷情等的需要必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院將酌情予以適當支持。因此，二被告要求在合理范圍內(nèi)酌情賠償?shù)目罐q成立，本院予以采信。至于誤工、營養(yǎng)、護理期限，本院將根據(jù)原告的傷情程度、恢復情況等酌情確認。故原告周某某要求按照鑒定意見滿格賠償以及被告要求按照鑒定意見最短時間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權受法律保護，原告代某某、周某某因本次交通事故受傷支出的合理醫(yī)療費等，應當由侵權人依法承擔民事賠償責任。被告平安財險以商業(yè)保險合同約定了"非醫(yī)保用藥"拒絕賠償?shù)目罐q，沒有任何證據(jù)和事實依據(jù)，也不符合被保險人投保的初衷，故本院不予采信。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條"......當事人未能提供證據(jù)或者提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果"。本案中原告代某某、周某某均系農(nóng)民，其主張按照300元/日的工資賠償誤工費。卻既未提供二原告三年的平均收入，亦未提供相應的勞動合同等相關依據(jù)佐證。依法應當承擔不利的法律后果。原告代某某向被告主張車輛損失賠償，既未提供車輛所有權人的證據(jù)，亦未提供車輛損失程度的證據(jù)。根據(jù)"誰主張，誰舉證"的民事舉證原則，依法視為舉證不能，應當承當舉證不能的法律后果。鄂托克前旗醫(yī)院的醫(yī)療條件完全有能力治愈原告周某某的傷情（事實已證實），其在鄂托克前旗醫(yī)院住院治療期間擅自跨省診療的行為是錯誤的，是不誠信的行為，且其跨省醫(yī)療的費用，屬于有意在擴大損失，對擴大損失部分（含醫(yī)療、交通費等）的費用應當自負。同理，因原告周某某申請的傷殘等級鑒定未能構成傷殘，因鑒定支出的費用（含鑒定費、交通費等）應當自理。另外，被告平安財險辯稱不承擔訴訟費（含鑒定費）。關于訴訟費的負擔問題，應當由人民法院根據(jù)案件的勝訴、敗訴的具體情況決定案件當事人各應負擔的數(shù)額，且被告平安財險未理賠成訟，訴訟中又拒絕在保險責任范圍內(nèi)和解理賠，給當事人造成更多的訴累，亦達不到投保人的快速理賠、解決糾紛的目的。故被告平安財險的上述抗辯理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。本案中，涉及到兩個傷者，故應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)根據(jù)各受害人傷情程度、支出費用的額度等按照代某某:周某某=9:1的比例分配。綜上原告代某某的損失核算如下：①醫(yī)療費212991.75元；②住院伙食補助6000元（100元/天×60天）；③營養(yǎng)費7000元（100元/天×70天）；④護理費7445.2元（106.36元/天×70天）；⑤誤工費24343.76元（104.93元/天×232天）；⑥交通費1600元；⑦殘疾賠償金145090元（32975元/年×20年×22%）；以上共計404470.71元。原告代某某的損失合計404470.71元。由被告平安財險優(yōu)先在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償117500元，剩余286970.71元在商業(yè)第三者不計免賠險責任限額內(nèi)賠償200879.5元（286970.71×70%）。原告周某某的損失核算如下：①醫(yī)療費3413.78元；②住院伙食補助1500元（100元/天×15天）；③營養(yǎng)費3000元（100元/天×30天）；④護理費4254.4元（106.36元/天×40天）；⑤誤工費9443.7元（104.93元/天×90天）；⑥交通費1000元；以上共計22611.88元。原告周某某的損失合計22611.88元。由被告平安財險優(yōu)先在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償2500元，下剩20111.88元，由被告平安財險在商業(yè)第三者不計免賠險責任限額內(nèi)賠償14078.32元（20111.88元×70%）。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第九條、第十條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判決生效之日在機動車交通事故責任強制保險限額和商業(yè)第三者不計免賠險責任限額內(nèi)賠償原告代某某318379.5元（含保險公司墊付款60000元），賠償原告周某某16578.32元；二、在實際履行中應當從原告代某某的賠款中扣減17000元墊付款返還被告龐某某；從原告周某某的賠償款中扣減3000元墊付款返還被告龐某某；三、駁回原告代某某、周某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8425.79元，減半收取4212.9元，鑒定費4620元，合計8832.9元。由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司負擔5912.19元，由原告代某某、周某某負擔2920.71元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。 審判員 李勇忠 書記員： 金花
Read More...本院認為，本案各方當事人均認可被上訴人李某某為被侵權人，被上訴人王軍樂為侵權人，上訴人霍某某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司無責任。故被侵權人李某某的損失應由侵權人王軍樂承擔賠償責任。為減少當事人的訴累，以及鼓勵在事故中對被侵權人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應由保險理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號民事判決；二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元。四、被上訴人王軍樂在本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人李某某20981.5元。一審案件受理費2362元，由被上訴人李某某負擔507元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔1374元，由被上訴人王軍樂負擔481元；二審案件受理費100元，由被上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案各方當事人均認可被上訴人李某某為被侵權人，被上訴人王軍樂為侵權人，上訴人霍某某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司無責任。故被侵權人李某某的損失應由侵權人王軍樂承擔賠償責任。為減少當事人的訴累，以及鼓勵在事故中對被侵權人墊付資金積極救治，上訴人霍某某的墊付款應由保險理賠款直接支付。故上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，上訴人霍某某的上訴請求成立，予以支持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2016）晉0202民初15號民事判決；二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付上訴人霍某某12000元。三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付被上訴人李某某48000元。四、被上訴人王軍樂在本判決生效后十日內(nèi)賠付被上訴人李某某20981.5元。一審案件受理費2362元，由被上訴人李某某負擔507元，由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司負擔1374元，由被上訴人王軍樂負擔481元；二審案件受理費100元，由被上訴人李某某負擔。 審判長：車進審判員：馬祖蕩審判員：朱國峰 書記員：魏捍軍
Read More...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告師某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定，駕駛機動車通過十字交叉路口時未讓右方來車先行是造成事故的主要原因，對原告受傷造成的損失應承擔主要的賠償責任。但鑒于其駕駛的蒙A279B9號貨車在被告中華保險呼和浩特公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，對原告的損失首先由被告中華保險呼和浩特公司在交強險限額內(nèi)不分責任分項予以賠償，不足部分由被告中華保險呼和浩特公司按被告師某某應承擔的責任70%予以賠償。本次事故給原告造成的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，按原告及被告師某某提供的有效票據(jù)計，為9042.76元，其中被告師某某墊付7646元。2、住院伙食補助費，原告主張每天按30計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，計750元。3、誤工費，從原告住院計算至定殘前一日即2016年12月26日，按原告受傷前月工資2600元計算，計78天，為6760元。4、護理費，護理人員1人，按山西省2015年居民服務業(yè)收入36933元計算，護理天數(shù)按鑒定意見書60天計，為6071元。5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶口，但其卻常年居住在陽高縣城，且其收入來源于其在陽高縣林林服裝加工店的工作，故應按山西省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25828元計算殘疾賠償金，為51656元（25828元X20年X10%）。6、精神損害撫慰金，原告構成十級傷殘，本院支持5000元。7、鑒定費，以原告提供的鑒定費票據(jù)計，為2500元。8、交通費，原告未提供交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告受傷住院確需支出交通費的實際情況，酌定支持800元。原告主張的營養(yǎng)費，因沒有醫(yī)療機構出具需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持。上述經(jīng)本院認定的賠償數(shù)額82579.76元，由被告中華保險呼和浩特公司在交強險的醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計9792.76元（其中被告師某某為原告墊付的醫(yī)療費7646元，由被告中華保險呼和浩特公司直接賠付被告師某某），在交強險的死亡傷殘賠償項下賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費共計72787元。被告中華保險呼和浩特公司辯稱，其不承擔鑒定費、訴訟費，于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告董書生各項損失82579.76元，其中被告師某某為原告墊付的醫(yī)療費7646元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司直接賠付被告師某某。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1975元，由原告承擔100元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特中心支公司1875元。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于山西省大同市中級人民法院。 審判長 馬 軍 審判員 曹建英 審判員 吳瑜春 書記員：解聰穎
Read More...本院認為，劉某某雖系農(nóng)戶，但長期居住在鵝城鎮(zhèn)××村，而靜樂縣鵝城鎮(zhèn)三里店村依據(jù)靜樂縣人民政府靜政函{2013}12號批復，鵝城鎮(zhèn)××村屬于靜樂縣居民辦事處迎新社區(qū)，故劉某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算。劉某某在本次交通事故受到的損失為：醫(yī)療費42801.99元，依據(jù)劉某某向本院提交有效票據(jù)，本院予以確認42801.99元。2015年12月3日后，因醫(yī)院沒有進行任何用藥治療或采取其它有針對性的治療措施，屬“空掛床”行為，故劉某某在2015年12月3日后至2016年3月8日的住院期間產(chǎn)生的床位費、采暖費應當予以核減，根據(jù)劉某某提交的其在靜樂縣紅十字會利民醫(yī)院住院后的山西省醫(yī)療單位住院收費發(fā)票，酌情核減2400元，故劉某某訴請的醫(yī)療費經(jīng)核實確認為42801.99元。護理費2063.46元，本院依據(jù)劉某某提交有效證據(jù)確認其實際住院共34天，按山西省四類地區(qū)最低工資標準1320元/月，1320元/月÷21.75天/月=60.69元/天×34天=2063.46元；住院伙食補助費3400元，參照山西省機關事業(yè)單位出差人員補助標準每人每天100元標準，100元/天×34天=3400元；4、營養(yǎng)費酌情20元/天×34天=680元；5、劉某某訴請的誤工費，因其未向本院提交有效證據(jù)證明其月工資，故本院參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計算，誤工時間為事故發(fā)生之日即2015年10月25日至定殘日2016年4月29日前一天共計187天，故誤工費計算為41729元/年÷365天×187天=21378.97元；6、殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)居民標準24609元/年×20年×10%=48138元；7、交通費，劉某某向本院提交靜樂縣同濟醫(yī)院救護車費用收入憑證一張，但未提交有效票據(jù)，考慮到使用救護車的事實實際發(fā)生，本院酌情認定600元；劉某某訴請的住宿費，未向本院提交有效證據(jù)，本院酌情認定400元；8、被扶養(yǎng)人生活費3994.78元，劉某某母親1950年出生，需扶養(yǎng)14年，有三個扶養(yǎng)人，居住在農(nóng)村，6992元/年×14年÷3×10%=3262.93元；劉某某次子1999年出生，需扶養(yǎng)1年，有二個扶養(yǎng)人，兒子與父母居住，按城鎮(zhèn)居民人均消費支出標準14637元計算，14637元/年×1年÷2人×10%=731.85元；9、精神損害撫慰金，因劉某某受傷后鑒定為十級傷殘，本院酌情認定2000元。劉某某訴請的救護車上隨車醫(yī)生服務費共400元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；10，鑒定費1500元，依據(jù)《保險法》第六十六條,劉某某為了查明自己損害程度而支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。綜上所述，劉某某各項損失共計為126957.2元（含楊某墊付費用19700元），中國人壽保險公司忻州市中心支公司應在其交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償劉某某各項損失126957.2元（含楊某墊付的19700元）。因劉某某的賠償數(shù)額未超過其保險賠償限額，故實際車主楊某不承擔賠償責任。楊某在事故發(fā)生后，為其墊付的醫(yī)療費19700元，其要求在人壽保險公司忻州市中心支公司賠償劉某某后返還，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決為：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司在機動車交通事故責任強制險和第三者責任險的責任限額內(nèi)賠償原告劉某某住院醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住院期間營養(yǎng)費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費等共計126957.2元；二、原告劉某某在獲得被告中國人壽保險股份有限公司忻州中心支公司保險理賠款后返還被告楊某墊付款19700元；三、被告楊某、張五林、忻州市匯保通汽車運業(yè)有限公司呼和浩特分公司不承擔賠償責任；四、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。上述賠償款項在本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費3304元，由原告劉某某負擔504元，被告楊某負擔2800元。二審中雙方當事人未提供新證據(jù)。二審法院對一審法院查明事實予以確認。 本院認為。劉某某在一審中向法院提交的買房契約、三里店村委證明、靜樂縣人民政府于2013年5月2日出具的靜政函{2013}12號關于“靜樂縣居民辦事處設立十個社區(qū)居委會的批復”、靜樂縣居民辦事處迎新社區(qū)委員會于2016年6月20日出具的證明，足以證明劉某某長期居住在鵝城鎮(zhèn)××村，現(xiàn)居住的鵝城鎮(zhèn)三里店屬于靜樂縣人民政府靜政函{2013}12號文件批復的“十個社區(qū)居委會”迎新社區(qū)管轄。故原審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的各項賠償費用是適當?shù)?。上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費563元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 孫建新 審判員 梁曉峰 審判員 田青苗 書記員：孫蕾
Read More...本院認為，原告陳某與被告趙某某發(fā)生交通事故的事實清楚，該起事故責任認定合理合法，被告趙某某負本次事故全部責任。原告主張的醫(yī)療費22965.59元、住院伙食補助費6300元（100元/天/人×63天=6300元）、營養(yǎng)費6000元（100元/天/人×60天=6000元）、誤工費15952.50元（106.35元/天/人×150天=15952.50元）、護理費6381元（106.35元/天/人×60天=6381元）、殘疾賠償金65950元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費42258.40元（女兒：22744元×10%×17年÷2人=19332.40元；父母：11463元×10%×20年×2人÷2人=22926元）、后期康復治療費8000元、鑒定費2750元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的交通費1500元，本院結合本案實際，對交通費酌情認定為600元。按照交強險及第三者責任險的有關約定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司應當在交強險及第三者責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于原告陳某要求被告天津市江海順通商貿(mào)有限公司、被告趙海濤與被告趙某某共同予以賠償?shù)脑V訟請求，因原告提供的證據(jù)不足，故本院對該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本院依法確認原告陳某的損失：醫(yī)療費22965.59元、住院伙食補助費6300元、營養(yǎng)費6000元、誤工費15952.50元、護理費6381元、殘疾賠償金65950元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人生活費42258.40元、后期康復治療費8000元、交通費600元、鑒定費2750元，共計人民幣180157.49元；二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司天津市濱海支公司在交強險限額內(nèi)，賠償原告陳某醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項費用共計人民幣120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告陳某人民幣57407.49元。實際支付原告陳某上述費用共計人民幣177407.49元，于判決生效后十日內(nèi)一次性給付；三、本案鑒定費人民幣2750元，由被告趙某某負擔。四、駁回原告陳某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1960.57元（原告已預交），由被告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為本判決生效后的二年，逾期申請視為放棄申請執(zhí)行權。 審判員 郅 飛 書記員：耿惠君
Read More...
