本院認(rèn)為，被告張某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。原告在合理時(shí)間內(nèi)要求被告償還欠款，被告理應(yīng)償還。雙方未約定利息，依據(jù)法律規(guī)定視為不支付利息，因此本院對(duì)于原告要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息的主張不予支持，被告應(yīng)自原告起訴之日起，按年利率6%支付逾期利息。被告主張?jiān)嬲加斜桓鎻埬?46200元借款一直未還，因該主張與本案無關(guān)，本院對(duì)此不予支持。上述債務(wù)發(fā)生在被告張某與被告孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。被告周某某未按約定期限償還借款，已構(gòu)成違約，故應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告雖主張?jiān)搨鶆?wù)系二被告共同借款，但借據(jù)上并無被告陳某某簽字確認(rèn)，且借據(jù)上體現(xiàn)的借款事項(xiàng)及被告陳某某所舉證據(jù)能夠證明借款本金共計(jì)163000元未用于家庭共同生活，加之二被告經(jīng)本院解除婚姻關(guān)系后，原告于2015年1月19日起訴被告陳某某已經(jīng)超過法律規(guī)定保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，原告亦未提供在訴訟時(shí)效期間向被告陳某某主張過權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告主張被告陳某某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請求不予支持。關(guān)于二被告離婚糾紛中的共同債務(wù)問題，因本院做出的（2011）向民初字第610號(hào)民事生效判決僅確認(rèn)二被告夫妻共同債務(wù)為23000元，且已經(jīng)判決予以處理，故與本案不具關(guān)聯(lián)性。關(guān)于原告主張借款利息的問題，因原告與被告周某某約定借款本金97000元的利息為月利率2%，未超出法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，應(yīng)予以支持，其他五次借款本金共計(jì)66000元，因均未約定借款利息及還款期限，故可按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。綜上，被告周某某應(yīng)給付原告周像亭借款本金97000元及利息（自2006年8月10日至本判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告井××與第三人楊××之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)本院判決生效，判決第三人償還原告借款本金130萬元及利息，但第三人至今未履行還款義務(wù)。在本院執(zhí)行第三人與被告陳××夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，被告陳××在一二審法院作出判決后，將夫妻共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其女兒即被告陳×。原告認(rèn)為該房產(chǎn)屬于第三人夫妻共同債務(wù)，要求撤銷二被告所簽房屋買賣合同，將房屋恢復(fù)到被告陳××名下。針對(duì)二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為是否損害了債權(quán)人即原告的合法利益，該買賣合同應(yīng)否撤銷。本院認(rèn)為，第一，2009年10月19日被告陳××與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同，購買了訴爭房屋，且貸款均由被告陳××償還。如系被告陳×出資購買，購房合同及相關(guān)手續(xù)可以書寫在被告陳×名下。現(xiàn)有證據(jù)匯款記錄中并沒有被告陳×匯給被告陳 ...
閱讀更多...白某、佳木斯市聯(lián)邦小額貸款有限責(zé)任公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款事實(shí)清楚，上訴人當(dāng)時(shí)的法定代表人葛書志代表上訴人國聯(lián)公司向被上訴人李英某借款，償還部分利息及違約金也是以上訴人名義進(jìn)行的，上訴人認(rèn)可其與被上訴人就借款簽訂的預(yù)訂房擔(dān)保協(xié)議的效力，也認(rèn)為其與葛書志的協(xié)議不能對(duì)抗被上訴人，故上訴人以葛書志違反投資協(xié)議，造成上訴人公司損失為由，拒絕履行償還被上訴人的借款無事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)13800元，由佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告馬某某以購貨缺少資金為由向被上訴人銀某典當(dāng)公司借款30000元，上訴人劉某某提供擔(dān)保，雙方簽訂了借款合同與擔(dān)保合同。各方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，此借款是公民與非金融企業(yè)之間借貸，屬于民間借貸關(guān)系合法有效。原審被告馬某某未按合同約定償還借款是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約任。原審被告馬某某與被上訴人銀某典當(dāng)公司在知未通上訴人劉某某的前提下，簽訂了借款續(xù)展協(xié)議，故上訴人劉某某的保證期間已過，借款的保證責(zé)任已經(jīng)解除。依據(jù)被上訴人銀某典當(dāng)公司與上訴人劉某某簽訂的保證合同第四條第二項(xiàng)規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人就主合同債務(wù)履行期限達(dá)成展期協(xié)議的，保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，不再重新簽訂《保證合同》，保證期間自展期協(xié)議約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月”。據(jù)此項(xiàng)規(guī)定被上訴人銀某典當(dāng)公司與原審被告馬某某簽訂續(xù)展借款協(xié)議時(shí)，被上訴人銀某典當(dāng)公司無需重新與上訴人劉某某簽訂《保證合同》，上訴人劉某某均應(yīng)對(duì)續(xù)展期間債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人劉某某的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某為被上訴人魏長春出具的是借據(jù)而非欠據(jù)，證明雙方當(dāng)事人之間系借貸關(guān)系。二審上訴人主張雙方是買賣鋼材關(guān)系，但沒有證據(jù)證實(shí)。本院對(duì)上訴人的上訴主張不予支持。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3662元，由上訴人張某某、陳某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 代理審判員 王丙林 代理審判員 路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案外人劉清、李榮、劉晶偉三人自愿簽訂開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議書，約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并以各自出資額確定權(quán)益，上述三人的經(jīng)營行為構(gòu)成合伙關(guān)系。上述三人按照約定掛靠在黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司名下合伙開發(fā)黑龍江省農(nóng)墾八五二農(nóng)場盛世家園小區(qū)9、10、11、12號(hào)樓，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，合伙人經(jīng)營積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙人共有，合伙人的經(jīng)營活動(dòng)由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任，故案外人李榮作為經(jīng)辦人于2013年1月30日以黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目部名義與原告簽訂八五二農(nóng)場盛世家園購房合同（以房抵債合同）合法有效。被告姜洪某雖然提供了被告裴衛(wèi)某亦于2013年1月30日與黑龍江農(nóng)墾金隆房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目部、劉清簽訂的八五二農(nóng)場盛世家園購房合同，但該合同系復(fù)印件，且經(jīng)本院到黑龍江省紅興隆農(nóng)墾公安局江川公安分局調(diào)查，被告裴衛(wèi)某在公安機(jī)關(guān)筆錄中承認(rèn)案外人劉學(xué)南代表劉清于2014年4月與其簽訂的以房抵債合同，簽訂合同的實(shí)際時(shí)間應(yīng)在2014年4月，被告裴衛(wèi)某簽訂的以房抵債合同在原告簽訂的以房抵債合同之后，并且在本案爭議房屋被查封期間，被告裴衛(wèi)某在公安機(jī)關(guān)筆錄中亦承認(rèn)辦理房屋手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋已被佳木斯市向陽區(qū)人民法院查封，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。2012年6月12日，案外人薛君向原告借款100000元，借款期限一個(gè)月，被繼承人張少臣進(jìn)行連帶擔(dān)保責(zé)任，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立，合法有效；原告主張被告支付借款利息，雙方借款協(xié)議雖約定未能按期還款每日2‰的違約金，但未約定還款利息，屬約定不明，應(yīng)當(dāng)按照交易習(xí)慣市場利率等因素確定利息；原告主張被繼承人張少臣承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因張少臣、薛海波已死亡，被告該系二被繼承人的法定繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，故對(duì)原告訴訟請求予以支持。另查明，被繼承人張少臣、薛海波有一婚生女系被告王某某，張少臣父親張喜斗、母親孫桂芳均已死亡，薛海波父親薛兆云、母親吳桂芹均已死亡。綜上所訴，原告主張被告應(yīng)當(dāng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，符合法律規(guī)定。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告赫某分別于2015年12月2日、2016年5月20日向原告出具借條一份，載明兩次共計(jì)向原告借款268000元，兩筆借款均有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款回單，證實(shí)雙方的借貸關(guān)系成立。借條中未約定還款期限，原告可在合理期限內(nèi)要求被告還款，被告應(yīng)履行還款義務(wù)。關(guān)于借款利息的問題，兩份借條中均未約定利息，且原告提供的相關(guān)證據(jù)也無法證明原、被告雙方有明確的利息約定。根據(jù)法律規(guī)定，原、被告雙方借款利息約定不明的，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持，故本院對(duì)于原告要求以月利率2.5%的計(jì)息方式計(jì)算利息的訴訟請求不予支持。對(duì)于被告赫某期間償還原告的20000元借款的性質(zhì)問題，因本院對(duì)原告利息部分主張不予支持，故該20000元還款視為償還本金。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與第三人李彥剛系親屬關(guān)系，原告僅向本院提供一份《車庫買賣協(xié)議證明》，未能提供實(shí)際交付購車庫價(jià)款的相應(yīng)證明以及案涉車庫的相關(guān)手續(xù)，不足以證實(shí)雙方交易實(shí)際發(fā)生。案涉車庫相關(guān)手續(xù)一直存放于第三人李彥剛手中，李彥剛將包括案涉車庫在內(nèi)的6戶車庫的全部手續(xù)于2013年1月抵押給被告楊某，現(xiàn)本院已經(jīng)查封了案涉車庫，并經(jīng)本院生效判決予以確認(rèn)債務(wù)事實(shí)，李彥剛應(yīng)以抵押的車庫予以償還債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)原告在本案中所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院對(duì)案涉車庫的執(zhí)行，符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其訴訟請求不予支持。綜上所述，原告請求撤銷本院（2018）黑0803執(zhí)異51號(hào)執(zhí)行裁定及（2017）黑0803財(cái)保27號(hào)執(zhí)行裁定并解除對(duì)案涉車庫查封的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，原告應(yīng)對(duì)車輛買賣關(guān)系是否真實(shí)及履行情況承擔(dān)舉證責(zé)任。第三人聶立波主張第三人史玉梅向其借款，由于借款無法償還，以訴爭車輛抵償借款并簽訂車輛買賣合同。本院認(rèn)為，如果第三人史玉梅以訴爭車輛抵償?shù)谌寺櫫⒉ǖ那房?，第三人史玉梅?yīng)將聶立波持有的欠條收回，故對(duì)第三人提出其已購買訴爭車輛的主張，本院不予采信。同時(shí)，第三人聶立波與原告之間簽訂的車輛買賣協(xié)議，系原告與其妻子聶麗麗簽訂，第三人聶立波雖然出具收據(jù)，但因原告與第三人聶麗波系親屬關(guān)系，原告應(yīng)提供相應(yīng)的銀行流水予以佐證，故對(duì)原告提出從第三人聶麗波處購買訴爭車輛的主張，不予采納。另外，原告及第三人主張?jiān)V爭車輛系2015年4月26日從第三人史玉梅處抵賬取得。但從訴爭車輛的保險(xiǎn)情況來看，原告在2016年4月1日即為該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...王某某因與被申請人徐某琦、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、佳木斯市廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。2014年4月16日，二被告因做種業(yè)生意需要資金向原告借款800000元，雙方簽訂借款協(xié)議及借據(jù)，故原、被告民間借貸法律關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。因原告出借款項(xiàng)時(shí)預(yù)先扣除三個(gè)月利息60000元，故二被告實(shí)際借款740000元?？紤]雙方借款期限內(nèi)按月利率2.5%已給付的利息，未損害國家、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益，且原、被告對(duì)此無異議，故本院不予干預(yù)。關(guān)于截止2015年4月16日之后，二被告未給付的利息，因原告主張此后利息按月利率2%并支付逾期違約金按借款本金日2‰計(jì)算，已超過法律關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院可支持二被告給付原告借款利息（自2015年4月16日起至借款本息付清之日止，按年利率24%計(jì)算）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告出具的《欠條》，系其真實(shí)意思表示，受法律保護(hù)，原告請求被告償還尚欠本金于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告未約定利息，原告關(guān)于借期內(nèi)利息的訴請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。雙方在《欠條》中明確約定還款日期，但被告未按照約定履行還款義務(wù)，原告主張逾期利息的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請人向原審法院提交的付款證據(jù)只能證明將300萬借款交付給張恒舜，被申請人未提交張恒舜與再審申請人之間關(guān)系的證據(jù)，原審對(duì)被申請人向再審申請人交付借款的行為審查不細(xì)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初277號(hào)民事判決；二、發(fā)回佳木斯市向陽區(qū)人民法院重審。 審判長 王云禮 審判員 趙曉華 審判員 李伊佳 書記員：張晶
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張黎黎向被上訴人騰桂娟借款并出具欠條，被上訴人履行了借款義務(wù)，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。上訴人張黎黎提出該筆借款應(yīng)由老年公寓償還。因案涉借款是上訴人張黎黎個(gè)人為被上訴人騰桂娟出具的欠條，屬個(gè)人行為，加之，案涉借款上訴人張黎黎并未用于老年公寓經(jīng)營。上訴人張黎黎的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)563元，由上訴人張黎黎承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 梁勁松 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?qū)υ搮f(xié)議的真實(shí)性上訴人及李睿均予認(rèn)可，故對(duì)其真實(shí)性予以采信。雖然李睿提出其是在被上訴人董文山的脅迫之下形成，其不僅未提供有效證據(jù)證實(shí)，亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故其抗辯理由不能成立。雖然一審中，董文山主張李某某償還的8.5萬元系利息款，但二審中，其當(dāng)庭表示服從一審法院將該8.5萬元作為本金的判決。除此，二審與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，上訴人關(guān)于因被上訴人違約導(dǎo)致其造成巨大損失，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的主張，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中審理，該上訴主張無理，應(yīng)予駁回；上訴人關(guān)于抵押車輛應(yīng)作價(jià)16萬元而非12萬元，該12萬元的賣車協(xié)議系在被上訴人董文山的脅迫下形成的主張，因其沒有提供有效證據(jù)證實(shí)其主張，且車輛所有人李睿亦未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，該買賣協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故其該部分主張無理，應(yīng)予駁回；另雖然上訴人李某某及原審被告李睿在二審中均提出李睿不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此證據(jù)不符合證據(jù)的外在形態(tài)，其來源和真實(shí)性，尤其是證明力明顯不足，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。庭審中，上訴人孫某某在開庭當(dāng)日書面申請本院調(diào)取自己和案外人孫剛的銀行流水，同時(shí)申請李春丹、全玉紅出庭作證。本院認(rèn)為，上訴人完全能夠提供自己的銀行賬戶存、取情況，不屬于法院調(diào)取范圍；案外人孫剛不是本案當(dāng)事人，法院無權(quán)調(diào)取其賬戶情況，對(duì)其申請不予準(zhǔn)許。證人李春丹、全玉紅庭前未提供書面證詞，且全玉紅在一審已作為被上訴人于懷喜的證人出庭作證，二審不應(yīng)再次出庭；證人李春丹如需作證，原審就應(yīng)出庭，二審不應(yīng)準(zhǔn)許其出庭。另查明，2013年7月17日被上訴人出借給上訴人孫某某和恒陽熱力公司180萬元借款，雙方按每月4%利率給付利息，借款時(shí)事先預(yù)先扣除了一個(gè)月利息，即7.2萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，因物權(quán)的歸屬，內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本案中，原告與第三人王春梅、田志遠(yuǎn)簽訂了房屋買賣協(xié)議，該協(xié)議均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告支付了該房屋的全部價(jià)款，及進(jìn)戶相關(guān)費(fèi)用，并占有使用至今，因此可以認(rèn)定，原告對(duì)涉案房屋進(jìn)行了實(shí)際占有，雖未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但具備準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，其應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)。綜上所述，原告要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為??本案借款期限至2013年11月5日止，約定擔(dān)保期限至全部本息還清之日止。合同中對(duì)擔(dān)保期限的約定屬約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)在保證期間內(nèi)上訴人向二被上訴人主張過權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十六條規(guī)定：連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。因此，即使本案主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也不中斷。綜上所述，趙某來的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人阮某某于2014年8月20日向上訴人叢某某個(gè)人賬戶匯款14萬元，2014年12月3日，上訴人向被上訴人個(gè)人賬戶匯款4萬元。上訴人主張兩筆匯款均為贈(zèng)與，但上訴人針對(duì)雙方短期內(nèi)互相贈(zèng)與未提供充分證據(jù)予以證明，故原審法院認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一項(xiàng)之規(guī)定：既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故原審法院判決按年利率6%計(jì)算逾期利息符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年1月17日，雙方簽訂借款合同及抵押合同，雙方對(duì)此均無異議，應(yīng)認(rèn)定合同成立。上訴人主張其未收到借款，被上訴人在原審中提供另案的開庭筆錄，證實(shí)上訴人欠其300萬借款，上訴人未否認(rèn)此事實(shí)；被上訴人在原審中提供本案執(zhí)行程序的和解協(xié)議證實(shí)上訴人認(rèn)可欠其借款，上訴人雖否認(rèn)此事，但無相反證據(jù)證明。開庭筆錄與和解協(xié)議證明的內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為上訴人自認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。雙方借款合同有效，上訴人應(yīng)按借款合同履行還款義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)32240元，由上訴人李忠良承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 鄭忠利審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利的案外人，請求法院不許對(duì)該標(biāo)的物實(shí)施執(zhí)行的訴訟，訴訟目的就是為了阻卻執(zhí)行。結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴請、答辯及一、二審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人由某某作為案外人是否享有阻卻執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。首先，經(jīng)本院查明，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的（2015）向民商初字第396號(hào)民事判決，王忠良與白某某形成借款關(guān)系是2013年6月5日，由某某與王忠良于2000年12月30日結(jié)婚，二審?fù)徶杏赡衬匙哉J(rèn)案涉房屋是2007年購買，因購買時(shí)間是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且由某某并沒有證據(jù)證實(shí)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，認(rèn)定本案爭議的案涉房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其次，依據(jù)據(jù)以執(zhí)行的原判決，判決內(nèi)容是由王忠良個(gè)人償還債務(wù)，瑞陽公司承擔(dān)連帶責(zé)任，由某某并非該案當(dāng)事人，故應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)是由某某與王忠良夫妻關(guān)系存續(xù)期間王忠良的個(gè)人債務(wù)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第50條規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但雙方當(dāng)事人對(duì)合伙的事實(shí)均認(rèn)可，則人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。上訴人主張與被上訴人系合伙關(guān)系，被上訴人亦認(rèn)可在佳木斯市前進(jìn)區(qū)康盛園老年公寓籌建初期有與上訴人合伙的意向并參與籌建工作，基于此，上訴人與被上訴人在老年公寓籌建期間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙關(guān)系。老年公寓建成之后，2014年12月10日，經(jīng)民政局核準(zhǔn)頒發(fā)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)設(shè)立許可證，許可證上未體現(xiàn)合伙人，只有法定代表人即上訴人。同日，上訴人與案外人陳成龍簽訂《合伙協(xié)議》，協(xié)議約定上訴人以現(xiàn)金出資60萬元，陳成龍以現(xiàn)金出資45萬元，共計(jì)105萬元，以經(jīng)營利潤和投資比例為依據(jù)分配盈余，以現(xiàn)金出資為依據(jù)按比例承擔(dān)債務(wù)。該協(xié)議已將被上訴人排除在外，陳成龍?jiān)谝粚徱喑鐾プC實(shí)被上訴人不是老年公寓的合伙人。通過一審卷宗中公安機(jī)關(guān)的筆錄可以看出，2014年10月2日，在老年公寓籌建過程中被上訴人提出退伙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人出借房屋產(chǎn)權(quán)證書供倪鳳霞借款行為的性質(zhì)認(rèn)定問題。根據(jù)倪鳳霞給上訴人張某某出具的《借款協(xié)議》，能夠證明上訴人自愿出借其房屋產(chǎn)權(quán)證供倪鳳霞抵押借款，客觀上為倪鳳霞借款提供了擔(dān)保標(biāo)的物，因而上訴人該行為應(yīng)視為為倪鳳霞借款提供物權(quán)的擔(dān)保。上訴人否認(rèn)其行為為擔(dān)保有悖法理，否認(rèn)參與產(chǎn)權(quán)過戶亦無證據(jù)證明，故本院不予支持。關(guān)于一審判決是否超出訴請問題。經(jīng)本院審查，由于原審原告起訴時(shí)是以房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟要求履行合同交付爭議房屋，但經(jīng)法院審理，認(rèn)為本案的法律關(guān)系和法律事實(shí)符合讓與擔(dān)保的法律特征，應(yīng)按民間借貸合同進(jìn)行審理，一審原告經(jīng)法院釋明后變更了訴訟請求，該事實(shí)有一審法院《詢問筆錄》為證，因而上訴人認(rèn)為重審判決超出訴訟請求，原告變更訴訟請求沒有事實(shí)和證據(jù)的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出倪鳳霞的行為是詐騙，本案不是民間借貸的問題。根據(jù)本案涉及的《借款協(xié)議》、《房屋買賣協(xié)議》的約定和涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移、取得的時(shí)間和狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被申請人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），法定代表人為再審申請人王某。再審申請人王某提出，王俊全作為宏興公司委托訴訟代理人，在未得到王某個(gè)人授權(quán)的情況下，代其達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽收調(diào)解書違反自愿原則的主張，本院經(jīng)審查，原審法院向宏興公司和王某個(gè)人送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票時(shí)，再審申請人均已簽收，且其作為一人公司的法定代表人，僅委托代理人到庭參加訴訟，并授權(quán)其可以代為和解、代收法律文書，應(yīng)視為再審申請人知曉其本人訴訟地位、開庭審理時(shí)間、委托訴訟代理人權(quán)限、簽收調(diào)解書等事項(xiàng)，故其再審主張不成立，本院不予支持。綜上，再審申請人未提出證據(jù)證明原審法院調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)無法證實(shí)王某某系在郭某脅迫下出具的擔(dān)保書及還款計(jì)劃書，無法確認(rèn)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受并且未提出異議的，保證合同成立”。上訴人王某某作為完全民事行為能力人于2016年8月10日為郭某出具擔(dān)保書，自愿為呂金剛1350000元借款進(jìn)行擔(dān)保，其與郭某之間形成的擔(dān)保合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方未約定保證方式，根據(jù)法律規(guī)定，王某某的保證方式應(yīng)為連帶責(zé)任保證?，F(xiàn)債務(wù)人不履行還款責(zé)任，被上訴人郭某主張王某某應(yīng)履行保證義務(wù)的請求應(yīng)予支持，且實(shí)際上王某某已替?zhèn)鶆?wù)人償還了部分借款，因此原審判決王某某承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任并無不當(dāng)。王某某上訴稱其出具擔(dān)保書系受郭某脅迫，但其未能舉示足以證實(shí)其主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂的兩份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定了佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以位置、用途特定的房屋對(duì)張繼國予以補(bǔ)償安置，其系合法的被拆遷人，依法享有被安置權(quán)。2009年10月29日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“就地安置”，該時(shí)間早于趙廣秀所提供的《商品房買賣合同》的簽訂時(shí)間。2012年9月11日，張繼國與佳木斯融和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定安置地點(diǎn)為“杏林灣A#2-11-3”，雖然該份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的簽訂時(shí)間晚于《商品房買賣合同》簽訂時(shí)間，但該《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是對(duì)2009年簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)系上訴人李某某與被上訴人于某某之間100萬元借款事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。本案中，李某某持于某某為其出具的100萬元借據(jù)，向于某某主張權(quán)利。該借據(jù)簽訂于2015年5月3日，載明于某某向李某某借款100萬元，月利息2分，每月按月支付利息，本金還款日期為2016年5月3日。李某某除該借據(jù)外，再審舉證的未出庭證人邢玉穎證言及其取款憑證、借條復(fù)印件等證據(jù)，不足以認(rèn)定李某某將證人款項(xiàng)已實(shí)際交付給于某某，且借據(jù)載明的標(biāo)的金額較大，原審法院再審認(rèn)為均以現(xiàn)金形式交付不合常理、李某某實(shí)際履行100萬元借款支付義務(wù)證據(jù)不足并無不當(dāng)。另，從該借據(jù)形成到李某某2016年11月10日訴至法院期間，李某某沒有證據(jù)證實(shí)其向于某某主張過利息或于某某向其支付過利息，不符民間借貸交易習(xí)慣。從該借據(jù)形成時(shí)間上看，于某某出具借據(jù)時(shí)李某某向其借款50萬元尚未償還，于某某在對(duì)李某某享有50萬元債權(quán)的情況下向李某某借款100萬元明顯不符合常理。因此，李某某主張已將借款交付于某某、借款事實(shí)實(shí)際發(fā)生證據(jù)不足，于某某對(duì)該借款未實(shí)際發(fā)生能夠作出合理說明，其抗辯意見本院予以采信。被上訴人于某某申請?jiān)賹彆r(shí)未超法定期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是本案雙方當(dāng)事人間法律關(guān)系的性質(zhì)；二是再審申請人劉淑杰是否為共同借款人。被申請人陳某某提交載有原審被告方明、再審申請人劉淑杰簽名的欠條、銀行取款明細(xì)、銀行還款明細(xì)等證據(jù)，以證明雙方當(dāng)事人間為民間借貸法律關(guān)系。再審申請人劉淑杰提出陳某某與方明間成立合伙法律關(guān)系的再審主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)雙方間簽訂了書面或口頭合伙協(xié)議，亦未證實(shí)雙方具備共同出資、共同經(jīng)營、共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙關(guān)系基本特征，故本院對(duì)其再審主張不予支持。再審申請人劉淑杰作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉在欠條上共同簽名的意思表示和法律后果，同時(shí)，鑒于其與原審被告方明系母子關(guān)系的實(shí)際情況，其在欠條上簽名的行為應(yīng)視為對(duì)共同借款行為的認(rèn)可，在其未提供足以反駁的相反證據(jù)情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某對(duì)借款事實(shí)無異議，且承認(rèn)原審原告李某某所持有的借條是其為案涉借款出具的，但否認(rèn)該借款是向被上訴人于懷喜借款，而主張是向案外人孫剛借款，于懷喜是受孫剛指示向其支付的借款?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人劉某應(yīng)對(duì)其主張是向案外人孫剛借款這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人劉某雖提供了孫剛的證言，但證人未出庭，本院對(duì)該證言不予采信，因此上訴人劉某提出案涉借款是發(fā)生在上訴人與案外人孫剛之間缺乏證據(jù)支持，其該部分上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人提出案涉借款已于2014年10月18日、2014年10月21日分兩次償還完畢的主張，上訴人雖提供了該兩筆轉(zhuǎn)款的憑證，但該款項(xiàng)是轉(zhuǎn)給孫剛的。且在案涉借款發(fā)生前后原審被告孫承業(yè)與案外人孫剛之間存在多筆轉(zhuǎn)款事實(shí)，僅2014年10月16日至2014年10月24日之間，原審被告孫承業(yè)以出納的名義分四次便轉(zhuǎn)給案外人孫剛85萬元（包含上述兩筆匯款），因此，無法證實(shí)上述兩筆匯款即是償還的本案的借款。另外，本案借款到期日為2014年11月17日，且上訴人劉某預(yù)先支付了兩個(gè)月的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人訴稱欠款50000元用于被上訴人住院治療和還建房所欠債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。但，上訴人未提供有效證據(jù)證明其主張，且原審卷宗第25頁黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決，對(duì)上訴人與被上訴人離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割已作出判決，本案爭議的50000元欠款屬于上訴人個(gè)人債務(wù)，上訴人對(duì)此無異議，現(xiàn)（2014）向少民初字第43號(hào)民事判決已生效。因此，本院對(duì)上訴人提出的主張不予支持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅、原審被告劉大朋三方達(dá)成的借款擔(dān)保協(xié)議中明確約定，上訴人李某、李某某夫妻二人自愿用登記在李某名下的兩處房產(chǎn)（佳房權(quán)證前字第××號(hào)、20××34號(hào)）為案涉借款提供擔(dān)保，且其二人在上訴狀中亦自認(rèn)此事實(shí)。對(duì)該兩處房產(chǎn)未辦理抵押登記，雖致被上訴人王紅梅的抵押權(quán)未設(shè)立，但并不影響抵押合同的效力。故上訴人李某、李某某與被上訴人王紅梅之間形成的抵押合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被上訴人王紅梅已履行出借借款義務(wù)，且上訴人李某、李某某以上述兩處房產(chǎn)為劉大朋作擔(dān)保的意思表示真實(shí)明確，則上訴人李某、李某某理應(yīng)按其真實(shí)意思表示承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，一審法院判決上訴人李某、李某某在上述兩處房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉大朋所負(fù)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人李某、李某某的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人費(fèi)敬全向被上訴人王海峰借款2000000元事實(shí)清楚，王海峰通過銀行匯款給費(fèi)敬全履行了全部出借義務(wù)，被上訴人費(fèi)敬全為被上訴人王海峰出具借據(jù)，故雙方民間借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)被上訴人王海峰認(rèn)可被上訴人費(fèi)敬全償還了兩筆借款共計(jì)700000元，被上訴人費(fèi)敬全二審也舉證認(rèn)可此事實(shí)。上訴人白某雖辯稱其與被上訴人費(fèi)敬全已經(jīng)離婚，該筆借款其并不知情，借款亦未用于家庭生活，但并未提供任何有效證據(jù)予以證明，且二被告系在本案訴前保全階段辦理離婚，故對(duì)上訴人的抗辯理由不予支持。原審判決雖存在認(rèn)定被上訴人費(fèi)敬全還款時(shí)間上存在筆誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人白某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案逾期利息應(yīng)按月利率2%即年利率24%計(jì)算；因本案爭議借款均發(fā)生在2013年1月4日至2015年4月2日之間系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某某雖辯稱對(duì)該借款不知情，借款并未用于家庭生活，但并未提供任何證據(jù)予以證明且二被告離婚協(xié)議約定的債務(wù)分配僅對(duì)雙方具有拘束力，無法對(duì)抗其債權(quán)人即本案原告，故本案爭議借款屬二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還；因被告楊士華借款期限屆滿后經(jīng)原告多次催要下償還了14300元，原告認(rèn)可為償還借款本金，故此款予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人姚淑清之間的借貸關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人趙某某二審中抗辯稱案涉借款不存在利息約定，但案涉借款原始借條及二審中上訴人提供的證據(jù)能夠證明雙方有利息約定，上訴人此項(xiàng)抗辯理由不能成立。上訴人趙某某、陳某某同時(shí)要求被上訴人追加案外人秦國斌為本案當(dāng)事人，因未能舉證證明案外人秦國斌與案涉借款具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人否追加案外人秦國斌為本案當(dāng)事人，是被上訴人的訴訟權(quán)利，被上訴人二審中明確表示不申請人民法院追加案外人秦國斌為本案當(dāng)事人，本院予以支持。另外，原審判決上訴人陳某某不承擔(dān)案涉借款本息的償還義務(wù)，上訴人陳某某無權(quán)對(duì)上訴人趙某某上訴請求提出上訴意見，對(duì)上訴人陳某某的此項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。上訴人趙某某的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證人只是聽上訴人說要還款給被上訴人，并未親眼見到上訴人還款，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人于天順與被上訴人高令滿、馬兆榮民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2017）黑0803民初2416號(hào)民事判決，宣判后被告于天順不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案案涉四份借據(jù)中，除2011年12月10日的借據(jù)，約定還款日期為2012年5月1日之前，后續(xù)期并于2014年3月24日簽字，未再約定還款期限，另外三份借據(jù)均未約定還款期限。對(duì)借款期限沒有約定的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)履行，本案借款未超過訴訟時(shí)效期間。上訴人于天順在上訴狀中自認(rèn)2014年12月10日的便條的內(nèi)容由其自己書寫，故其提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。2010年11月24日、2011年12月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人李某為劉海峰借款擔(dān)保并履行了保證責(zé)任，事實(shí)清楚，李某依法取得對(duì)原債務(wù)人劉海峰的追償權(quán)，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)為上訴人與劉海峰夫妻共同債務(wù)，判令上訴人與劉海峰共同償還欠款符合法律規(guī)??，并無不當(dāng)。上訴人以其對(duì)劉海峰在婚姻存續(xù)期間所欠本案債務(wù)不知情以及該筆借款未用于家庭生活為由，主張涉案債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，于案件兩審期間并未提供充分、有效證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最高人民院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人的訴訟主張沒有事實(shí)根據(jù)，依法不能成立，上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人劉某某因與被上訴人李某、劉海峰追償權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市向陽區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月7日《協(xié)議》第五條約定：“若被告還清按揭貸款，原告必須配合15天內(nèi)辦理退房相關(guān)一切手續(xù)，并將產(chǎn)權(quán)歸還被告。否則，原告應(yīng)承擔(dān)由此給被告所造成的一切損失?！币涝摷s定，按照履行先后順序，先由被告還清銀行貸款，再由原告在15日內(nèi)協(xié)助被告辦理退還購房手續(xù)等，如不履行義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告?zhèn)€人消費(fèi)貸款是否還清并不影響被告履行還清貸款的義務(wù)，雙方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于是否原告還清個(gè)人消費(fèi)貸款后，銀行才能解除抵押合同否則無法提前還貸問題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與銀行之間的約定，與被告無關(guān)，被告只需按照與原告之間的約定，將所欠銀行貸款存入原告開立的還貸賬戶即可，故被告的抗辯理由既無法律依據(jù)，又無銀行文件規(guī)定，不予采信。綜上，被告怠于還款的行為致使還款期限多次延長 ...
閱讀更多...
