本院認為，公民享有生命健康權，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。關于上訴人主張一審對誤工費、護理費認定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號司法鑒定意見書，證實呂宗會多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日，符合《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結合本地經(jīng)濟收入情況綜合各方因素后認定誤工費90元/天計算，護理費90元/天計算,符合當?shù)氐膶嶋H情況，合理恰當，并無不妥之處 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告李某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實清楚，泗水縣公安局交通警察大隊出具交通事故認定書，證實被告張某某承擔事故的全部責任，原告李某無責任，本院予以認定。被告張某某雖主張與原告李某達成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門對本次事故責任認定之前所達成，且庭審時原告不予認可，對被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應由被告張某某承擔賠償責任。肇事車輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒有證據(jù)證實被告張某某在本次事故中被告張某某有過錯，因此被告張某某不承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)險，應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)及根據(jù)保險合同由商業(yè)險承擔賠償責任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合用藥明細、住院病案和診斷證明等相關證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費38956.55元。被告保險公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告謝某某作為被告寧海波的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動中致原告王某某受傷，由此給原告造成的損失，應由被告寧海波承擔相應的賠償責任。結合原告王某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費300元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于被告人民財保肥東支公司、被告寧海波、被告謝某某、被告肥東致遠公司對于原告精神撫慰金2000元沒有異議，本院予以支持原告精神撫慰金2000元。結合原告王某某的傷情及相關法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院酌情支持90天。綜上所述，原告王某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費12664.22元，病歷復印費25.8元、誤工費7888.5元（87.65元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關系活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應當對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔相應賠償責任；原告段喜民在工作中未謹慎操作，其自身亦存在一定過錯，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責任。因此，本案的賠償責任由被告興禹公司承擔90%、原告承擔10%為宜。依據(jù)相關法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項目：1、醫(yī)療費19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費19874.1元，原告提交有相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的2017年3月29日西安市紅會醫(yī)院出院記錄顯示，出院診斷有“肝損害”和“右下肢靜脈血栓形成”，出院醫(yī)囑有“囑出院后繼續(xù)口服利伐沙班抗凝、肌苷片保肝治療，定期復查肝功、下肢血管超聲明確恢復情況，不適隨診”，證明原告出院時病情尚未痊愈。原告提供合肥市第三人民醫(yī)院費用清單證明，有關費用支出與原告因交通事故所致傷情具有關聯(lián)性，且費用清單和醫(yī)療費票據(jù)屬于正規(guī)票據(jù)，均加蓋合肥市第三人民醫(yī)院收費轉用章，具有合法性。綜上所述，本院確認原告提供的合肥市第三人民醫(yī)院醫(yī)療花費8830元應計入原告醫(yī)療費用。原告主張輪椅費750元、醫(yī)用氣墊45元和其他醫(yī)療輔助用品395元，雖無醫(yī)囑證明，但事實上與原告治療具有現(xiàn)實必要性，本院確認以上費用應計入原告醫(yī)療費，被告人民保險公司抗辯理由不能成立，不予采信。原告提供鑒定意見書明確原告后期手術費用約24000元，康復治療費用約12000元（500元×24個月 ...
閱讀更多...本院認為清澗縣公安局新城派出所及秀延街道辦事處新城社區(qū)居民委員會的居住證明與白某某、賀某某的租房證明相互之間能夠印證，可以證明惠某某在清澗城居住一年以上，對被告浙商保險安徽分公司以原告沒有提交書面的租房合同、居住房屋的房屋產(chǎn)權證不能證明原告在城鎮(zhèn)居住的質證意見不予采納。結合我國目前的現(xiàn)實狀況及個體工商戶的經(jīng)營特點，惠某某未提供工資單、社保記錄及完稅證明并不能否定其未在個體工商戶從事廚師工作及月收入5500元的事實，營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時間與個體工商戶的實際經(jīng)營時間略有差異當屬正常，并非矛盾，被告異議不成立，改組證據(jù)本院予以采納。對于證據(jù)八，村委會可以證明親屬關系，喪失耕地不必然等于有收入，但原告僅憑此證據(jù)預證明惠某某、白某某夫婦長期有病不能正常參加勞動亦不充分，對原告該項證明目的不予認可。證據(jù)九中榆林市往返清澗的交通費票據(jù)系原告去榆林星院醫(yī)院復查時所產(chǎn)生，與本案具有關系性，予以認定。鑒定費和鑒定交通費是鑒定傷殘必然發(fā)生的費用，與案件具有關聯(lián)性，予以認定。對原告惠某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認為，雖然蘇Ａ×××××號小型轎車的車主及車牌號均發(fā)生了變更，但仍是同一輛車，交強險的保險標的是車輛，而并非車主，故雖胡銜陽未在保險公司變更被保險人等信息，但并不是保險公司免賠的理由，保險公司應在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關于被告保險公司是否應關于被告保險公司是否應在交強險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償?shù)膯栴}，本院認為，交強險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，其本質上屬于三者險，受害人不包括本車人員。本案中，雖然魯02/E9738號大型輪式拖拉機未投保交強險，但因王希清系該車乘客，并不屬于交強險的賠付對象，對于王希清的損失，應由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，不應與魯02/E9738號大型輪式拖拉機所應投保的交強險進行責任劃分后賠付。關于龍翔水泥廠應否承擔賠償責任的問題，庭審中，龍翔水泥廠提交了《承攬合同》，以證實呂海廷與其系承攬關系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權人應當承擔侵權責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。被告寧國平雖系被告立某苗圃場雇員，但其與被告立某苗圃場一致確認本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動期間，故相應責任應由寧國平承擔。本起交通事故發(fā)生在保險期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，被告人保南京公司應當根據(jù)保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔賠償責任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請，視為對該項權利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質的鑒定機構出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的抗辯，因被告不予認可，且人保南京公司未能提供相應證據(jù)，本院不予采納。關于趙某某主張的各項損失，本院依法認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失核定為129496.36元，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告117892.36元[醫(yī)療費項下7592.36元、傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、財產(chǎn)損失項下300元]。超出交強險部分為11604元，根據(jù)事故責任，由徐某某、捷安公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財產(chǎn)損失，其依法應當獲得相應賠償。原告華某某主張住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、交通費500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費發(fā)票計算為62343.54元，保險公司認為應當扣除10%的非醫(yī)保部分費用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項目費用的具體構成、數(shù)額及相應的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費用的相關證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認醫(yī)療費為62343.54元。華某某主張誤工費32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計算其誤工費為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)合法權益受法律保護。被告魏某某駕駛機動車與原告與駕駛非機動車的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車損壞，被告魏某某負本起事故的全部責任，何杰斌、何江平及原告不負事故責任。因肇事雙方對道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見均未提出異議，對此本院應確認道路交通事故認定書的效力，肇事雙方均應按道路交通事故認定書認定的事實和責任分擔意見各自承擔民事責任。因皖A×××××中型廂式貨車系被告魏某某實際所有和支配，該車輛在被告保險公司參加了機動車輛強制保險和第三者責任商業(yè)保險，并投保了不計免賠險種，按照相關法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費用由被告魏某某予以賠償外，被告保險公司應在交強險分項限額賠償范圍內(nèi)先予承擔原告無過錯的賠償責任，對于超過交強險分項限額部分，應由被告保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員 ...
閱讀更多...本院認為：關于二次鑒定問題，因趙某某一審已提交安徽愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書作為其賠償?shù)囊罁?jù)，該鑒定意見經(jīng)質證為各方當事人一致認可，一審法院已予采信。一審判決后，趙某某既未與其他當事人聯(lián)系溝通，也未向法院申請補充鑒定或重新鑒定，單方擅自以安徽金華安律師事務所名義另行委托安徽正宇司法鑒定所對其護理信賴程度、護理人數(shù)進行鑒定，鑒定程序違法，陳某、錢娟、保險公司對??鑒定意見亦不予認可，故本院對安徽正宇司法鑒定所該鑒定意見不予采納。鑒定費2600元，由趙某某自己承擔。關于住院伙食補助費問題，住院伙食補助費補助的是住院的受害人，因護理費中包括了陪護人員的生活費，且陪護人員不是住院伙食補助費的補助對象，所以陪護人員沒有住院伙食補助費。趙某某上訴主張陪護人員的住院伙食補助費，與法無據(jù)，本院不予支持。關于護理人數(shù)與護理期限問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛人初次申領和增加準駕車型后的12個月為實習期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛人在實習期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司與被上訴人秦某某、姚大明、崔化某機動車交通事故責任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告保險公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費用未能提供證據(jù)證實，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認定醫(yī)療費為37050.18元；2、住院伙食補助費，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認定住院伙食補助費為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險公司辯稱營養(yǎng)費認可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認定營養(yǎng)費為12元/天 ...
閱讀更多...本院認為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認定書等，人民法院應當依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認定書載明，陳某應承擔該事故的全部責任，葉某某、葉某、俞某不承擔該事故的責任，現(xiàn)當事人均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認定書，故本院基于事故責任認定并綜合事故當事人參與交通活動的方式、皖Ａ×××××號小型轎車投保有交強險等因素考量后，確定由承保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險限額部分的損失，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔民事賠償責任。鑒于原告葉某某只要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由其另行主張權利，故由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠付葉某某126517.21元。北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其放棄抗辯權利，為此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。本案經(jīng)調解未果，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司及過錯方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險公司為皖16/32610變型拖拉機承保的交強險保險期間內(nèi)，應由平安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔事故同等責任，且為機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔50%的責任，又因皖16/32610變型拖拉機在渤海保險公司投保了商業(yè)三者險，故該部分責任由渤海保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。一、各方一致認可精神損害撫慰金4000元、財產(chǎn)損失1000元，本院予以確認。二、醫(yī)療費：醫(yī)療費188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票相佐證，本院予以確認。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：原審庭審中，被上訴人于某某提供了戶口簿、商品房買賣合同、房產(chǎn)證等證據(jù)證明其自2014年1月份之后居住在淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)明××路翰林花園小區(qū)，此處屬于城鎮(zhèn)范圍。因此，上訴人關于被上訴人于某某殘疾賠償金應按農(nóng)村標準計算的主張，本院不予支持。原審判決的精神損害撫慰金系從交強險中傷殘賠償限額內(nèi)賠償，于某某在本案事故中承擔主要責任并不影響交強險的賠償數(shù)額，而于某某的傷情構成十級傷殘，因此，原審法院酌定于某某的精神損害撫慰金為3500元并無不當。上訴人關于3500元精神損害撫慰金明顯偏高的主張，本院不予支持。綜上，上訴人保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本案中，皖A×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了交強險，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司應當按照交強險條款在賠償限額內(nèi)向原告承擔給付義務。故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。因皖A×××××號輕型普通貨車在被告保險公司處投保了第三者責任險，第三者責任險未投保不計免賠險，被告王本德對被告保險公司主張20%的免賠率予以認可，故超出交強險范圍部分由被告保險公司承擔80%的賠償責任。被告王本德在本起事故中負全部責任，故對被告保險公司賠償不足的部分應由其承擔賠償責任，因被告王本德與被告宏業(yè)公司系掛靠關系，故被告宏業(yè)公司應對王本德的賠償責任承擔連帶責任。原告王某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認字［2017］第10174號事故認定書，認定被告劉某某負全部責任，原告李某某不負責任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應予支持。被告辯稱，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標準應以農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標準計算經(jīng)濟損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學入學就讀。關于被告提出的誤工費、護理費計算標準不合理，本院予以調整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權人，被告劉某某系事故發(fā)生時駕駛人，且負本次事故全責，應承擔賠償責任。但由于賠償數(shù)額在保險范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認定行為人吳某和楊某分別承擔事故主要責任和次要責任，由此事故導致的損失，吳某和楊某應當按事故責任比例各自承擔民事賠償責任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司已投保交強險和商業(yè)險，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費）中的70%即25493.90元，應由另一侵權人吳某負責賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責任險（乘客），故被告吳某應承擔份額由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責任險（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的勞動協(xié)議，可確認2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機電設備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應會有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個月，即原告楊某受傷前三個月工資分別于2012年6、7、8三個月發(fā)放，應發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應扣稅后實發(fā)工資8671元，2012年5月份實發(fā)工資8791元，2012年6月份實發(fā)工資7995元計算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結合誤工期6個月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認定原告誤工費為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認為，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交錢險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯比例承擔。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認定書，認定此次交通事故張某承擔事故全部責任。本院確定張某承擔事故民事責任的比例為100%。依據(jù)有關規(guī)定，醫(yī)療費應當扣除10%非醫(yī)保用藥按照民事責任由張某承擔。關于被告保險公司辯稱傷殘鑒定系單方面委托，存在程序瑕疵意見，因被告保險公司未在舉證期限內(nèi)舉證證明其主張，對被告保險公司該答辯意見，本院不予采信。因事故另涉兩名傷者柳仙、李義伶，且本案中未涉及財產(chǎn)損失，故將被告保險公司的交強險賠償限額中醫(yī)療費、殘疾賠償金一半賠償限額及財產(chǎn)損失的全部賠償限額予以預留 ...
閱讀更多...本院認為：汪明某駕駛不符合技術標準的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當，導致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應承擔全部責任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務行為，為此被告汪明某的賠償責任應由車主長運公司承擔。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責任保險，故人保財險東湖支公司應在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔原告的賠付責任，不足部分由長運公司承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，對原告陳某某在本次事故中所造成的損失計算如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定事故當天門診費為2400.8元，住院費為71029元，出院后的檢查費為1192.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。被告李xx疏于觀察，未能在確認安全的情況駕駛車輛，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，其違法行為與事故發(fā)生具有因果關系，原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強制險范圍的損失，應由被告李xx承擔賠償責任。被告姚xx作為擔保方，應承擔連帶賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告及被告李xx提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后自行支出部分為69844.45元，應扣除住院伙食費370.50元；二、護理費，本院將根據(jù)鑒定結論確定的護理期限2個半月，參照上海市護工市場一般行情，按每月900元予以確定；三、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故由于事故雙方當事人通過路口信號燈燈色的基本事實無法查實，致責任無法認定，訴訟至今被告未提供證據(jù)證明原告存在過錯致交通事故發(fā)生，故對原告的損害應由被告承擔。由于事故機動車已由被告某安徽保險公司承保了機動車交通事故責任強制保險，故首先應當由某安徽保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照原告的實際損失賠付。對原告的損失超出強制保險責任限額的部分，再由被告馮某向原告承擔賠償責任。雖然被投保的機動車交通事故責任強制保險的總的責任限額為60,000元，但自2008年２月１日起，機動車交通事故責任強制保險的總責任限額已調整為122,000元，本案交通事故發(fā)生在2008年2月1日之后，應當適用調整后的責任限額。結合原告的訴訟請求，本院對本起交通事故造成的損失確定如下：一、醫(yī)療費用賠償限額項下的損失：包括醫(yī)藥費、診療費 ...
閱讀更多...本院認為：2016年6月24日經(jīng)保德縣公安局交通警察大隊證明：皖A自卸貨車駕駛人楊軍榮對本起事故負全部責任。保德縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明書事實清楚、???責準確，本院依法予以采信。皖A自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司處投保機動車第三者強制責任險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司應在機動車第三者強制險和商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。交通事故發(fā)生時，原告王某某居住于保德縣城堯坪社區(qū)，其主要生活來源及消費均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故原告王某某的賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對原告王某某應支持的賠償項目：醫(yī)療費5364元，住院伙食補助費550元（11天×50元），營養(yǎng)費1800元（60天×30元），殘疾賠償金51656元（即25828元×2年），精神損害撫慰金5000元（50000元×10%），誤工費21764元（52960元÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、營養(yǎng)費及二次手術后的伙食補助費、護理費認定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，結合本案實際情形，一審酌情認定10000元營養(yǎng)費并無不當。二次手術的住院時間及需一人護理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費用可一并予以賠償，一審法院對伙食補助費、護理費進行認定符合相關法律規(guī)定。上訴人人壽財險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費、鑒定費的承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責任的條款。人壽財險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康權造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。被告駱某某駕駛被告藍天貨運公司所有的皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車與吳林波駕駛的鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車會車。因駱某某未遵行右側通行原則，采取措施不當，雙方車輛發(fā)生刮擦。造成雙方車輛輕微受損，王某、趙某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，被告駱某某負事故的主要責任，吳林波負事故的次要責任。皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財險合肥公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車在人保通城公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。人壽財險合肥公司、人保通城公司應當在交強險120000元內(nèi)對原告承擔賠償責任，超過部分由被告人壽財險合肥公司在商業(yè)三者險內(nèi)對原告承擔70%的賠償責任，被告人保通城公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔30%的賠償責任。鑒定費是為了查明保險事故原因、性質的合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，雙方爭議的焦點在于二次手術應否支持誤工費。尹某某二次手術后，醫(yī)療機構出院記錄載明建議休息一個月，一審法院對尹某某主張的誤工費予以支持有事實依據(jù)。鑒于尹某某因本案交通事故傷殘后，其傷殘賠償金已按傷殘比例在前案進行了賠付。因傷殘賠償金是根據(jù)受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失。故對尹某某二次手術誤工費的計算時應予扣除傷殘賠償金已經(jīng)賠付的部分，即尹某某二次手術的誤工費應為：4182.9元/月-（4182.9/月×0.10）＝3764.61元。一審法院未予扣除欠妥，本院予以糾正。綜上所述，英大財險河北分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告董某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保安徽公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財保安徽公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)負擔。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張三個月由鄧愛華護理，護理費應按鄧愛華的工資收入計算，但原告僅提交單位人事部證明和工資賬戶清單，原告住院期間實際由誰護理無任何證據(jù)證明，本院不予采信，對其護理費參照服務行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)；二、一審對柯某某因交通事故造成的殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失的認定是否有誤。一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)問題。（一）從程序方面分析：1、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的柯某某司法鑒定重新鑒定意見系對該所作出的黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號司法鑒定意見的復核鑒定。在黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月22日作出黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號司法鑒定意見書之后，一審法院依法組織雙方當事人就該鑒定意見開庭進行質證?？履衬硨︻i椎傷殘等級9級的鑒定意見有異議，并申請復核鑒定；安某保險安徽分公司對非醫(yī)保用藥數(shù)額的鑒定意見有異議，并建議重新核定。之后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關于免除賠償責任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關系依法成立并有效，保險事故發(fā)生后，保險人應按保險合同的約定向被保險人支付保險理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費用35440.56的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應證據(jù)，對此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費6000元，因不能提供證據(jù)證實其已向劉某支付該項費用，故原告的此項訴訟請求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調解約定，該損失均應包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項請求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費數(shù)額過高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實認為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個別單項偏高，但除去醫(yī)療費外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對此不予調整。綜上，依照 ...
閱讀更多...
