本院認為，本案存在以下四個爭議焦點： 一、被告華富集團公司有無向原告借款1,150,000元 本院認為，第一，被告華富集團公司向原告出具的五份《借據(jù)》確認收到上述借款；第二，在《借據(jù)》出具或《借據(jù)》注明的原借款起息日期的當日，原告名下銀行卡有相應金額的取款或轉(zhuǎn)賬記錄；第三，被告華富集團公司蓋章的付息清單亦列明了向原告借款本金及支付利息情況。綜上，原告的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以證明被告華富集團公司向其借款1,150,000元，故本院對上述借款事實予以認定。原告與被告華富集團公司之間的借款合同合法有效，原告履行了出借義務，被告應按約履行還本付息的義務。另外 ...
閱讀更多...本院認為，借貸關系的成立有兩個因素，一是雙方具有借貸合意，二是借款已經(jīng)實際交付。本案中，被告陶某某于2018年3月5日向原告出具了借條，故雙方存在借貸合意，而當日原告亦將300,000元實際轉(zhuǎn)入被告陶某某賬戶，故原告項某某、被告陶某某之間的借貸關系依法成立，被告陶某某理應按約及時歸還借款。關于利息，雙方約定為每月8厘，即月息0.8%，符合法律規(guī)定，本院予以準許。本案爭議的焦點為被告王某某是否應當承擔共同還款責任。對此本院認為，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活，共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，借款金額為300,000元，明顯超出日常生活所需，而原告亦未提供相應證據(jù)證明該債務用于兩被告共同生活 ...
閱讀更多...本院認為部分予以綜合認定?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)款項，原告曾提起訴訟及法院曾出具民事調(diào)解書的事實?！ ?017年6月1日，原告就包括本案系爭1,500萬元在內(nèi)的款項以黃某某、黃某為被告向本院提起訴訟，訴稱其分別于2015年2月27日、4月16日、9月30日向被告分三次分別出借1,500萬元、1,500萬元、40萬元，共計3,040萬元，故其訴請兩被告共同歸還借款本金3,040萬元及相應利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)，案號為(2017)滬0105民初11613號?！ ≡谠摪钢校?、被告雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院出具 ...
閱讀更多...
