本院認為，被告劉某某為原告杜某某承包的部分水稻田插秧，插秧后原告向被告劉某某支付了報酬，雖原、被告之間未簽訂書面的承攬合同，但雙方履行了各自的權利義務，故原、被告之間成立水稻田插秧承攬合同法律關系。在訴訟中，原告舉證出示了黑龍江求實農業(yè)技術咨詢服務有限公司作出的黑求農技（2017）司鑒意字第2619號司法鑒定意見書，被告對該鑒定意見書提出異議不予認可，本院認為，該鑒定意見書系原告訴訟前單方委托所做的鑒定，鑒定的插秧秧田面積3.27公頃，在鑒定書中未標注該3.27公頃秧田所在原告14.5公頃水田的具體位置，未能體現出與被告劉某某所插秧田存在關聯性，故本院對該司法鑒定意見書不予采信。原告未能舉證證明被告交付的工作成果在哪些方面不符合質量要求，同時，原告也未能舉證證明被告交付的工作成果與原告水稻田內秧苗的死亡之間存在因果關系，原告主張2017年5月27日就已發(fā)現被告劉某某為其插秧水稻田中的3.37公頃秧苗開始變黃、死亡，但在此后又全部支付給了被告全部水稻插秧作業(yè)費，故原告主張秧苗少 ...
閱讀更多...本院認為，被告違規(guī)駕車發(fā)生交通事故，對原告造成人身損害，應賠償原告因此次事故的經濟損失。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費符合法律規(guī)定，依法應予以支持。因原告?zhèn)皬氖虏擅簶I(yè)，被告應賠償原告住院期間的誤工工資，標準以2015年黑龍江省采礦業(yè)平均工資標準計算。原告其它的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某賠償原告董某某各項經濟損失16,950.07元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，姚桂杰（系洪維臣妻子）于2000年3月27日，向被告李某增出具的“收房款伍仟捌佰元正”的收條，符合四方臺區(qū)十幾年前房屋買賣的交易習慣，能證實被告李某增向洪維臣購買房屋的事實；房屋拆遷回遷鑒證書，能證明四方臺房產分局將該案爭議房屋的產權人變更為李帥的事實，被告提供的兩份證據是真實的、客觀的，與本案具有關聯性，故對被告提供的兩份證據，本院予以采信；本院依職權對洪維臣作的詢問筆錄，證實了李某某將爭議房屋賣給洪維臣，洪維臣又轉賣給李某增的過程，能夠證實被告李某增合法取得該爭議房屋的事實；本院為查明案件事實，在雙鴨山市房產管理局四方臺分局調取的本案訴爭房屋檔案和證明，能夠證實原告李某某訴爭的房證號401377的房屋已于2009年3月23日確權給被告李某增之子李帥的事實，故對依職權調取的兩份證據，本院予以認可。本院認為，合法取得的財產受法律保護。本案中，原告李某某先將自己的房屋（本案爭議房屋 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某在交通事故中負主要責任，且肇事車輛已在被告華安公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任。（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……的規(guī)定”，首先應當由被告華安公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償，不足部分再由原告焦某某與被告劉某按照過錯比例分擔責任。被告劉某系被告王國樂雇傭的面包車駕駛員，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，被告劉某應當承擔的事故賠償責任由被告王國樂承擔，故原告請求由三被告共同賠償損失的主張不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告劉某某因工資問題與原告柴某某發(fā)生爭吵而動手致傷原告，應當依法承擔賠償責任。鑒于原告在糾紛形成發(fā)生過程中，未能控制情緒，出口罵人導致事態(tài)不斷擴大，對損害后果的發(fā)生自身存在一定過錯，故可以減輕被告賠償責任。結合本案案情，被告劉某某應承擔主要責任，故對原告損失應當承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告在此次事件中損失有：1、醫(yī)療費1908.51元；2、誤工費1162元（14天×83元/天＝1162元）；3、住院伙食補助費700元（14天 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某某經雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應承擔相應工傷保險待遇，無事實及法律依據。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...
