原告何亮訴被告雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)證明原告購房的事實，本院確認該事實，但該證據(jù)不能證明房屋系危房的事實，該證明對象不予認定。2、照片52枚，證明該房屋已經(jīng)成為危房。1999年3月15日質檢站的通知一份，證明該房屋已經(jīng)成為危房。從搬出之日起原告要求被告給付貸款購房利息和租房費用依法有據(jù)。被告交通局質證認為:照片的來源不合法，不能證實都是本案涉訴的房屋，單憑照片不能證明本案原告要證明的問題，不能證實涉案房屋已經(jīng)成為危房，該房屋的現(xiàn)狀是否已經(jīng)成為危房，不能居住，應該由有資質的鑒定機構進行鑒定。對原告方提供的質檢通知真實性沒有異議，對原告所要證明的問題有異議，只能證明房屋住宅部分樓板出現(xiàn)裂縫的事實，并不能證明該樓房已經(jīng)成為危房不能居住。被告建筑公司質證認為:照片的拍攝主體、對象、時間、地點都不清晰，不能確定是原告房屋照片，不能證明原告要證明的問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某提交的欠據(jù)與被告鄧某某提交的房屋轉協(xié)議內容上相互關聯(lián)，證據(jù)之間能夠相互印證，本院對雙方當事人提交的證據(jù)予以采信。本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，協(xié)議內容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故所簽訂的住房轉讓合同合法有效，對雙方當事人具有約束力，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條一款的規(guī)定，“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”，故被告鄧某某提出的房屋產(chǎn)權人是姜玉良，原告姜某沒有完整的處分權，房屋轉讓協(xié)議無效的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下： 一、被告鄧某某于本判決生效之日起十日內給付原告姜某人民幣40000元 ...
閱讀更多...本院認為，依法簽定的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人不履行合同的義務或者履行合同的義務不符合約定應當承擔違約責任。本案中原、被告的承諾書也是合同的一種，是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應確認為有效合同，原告預交了購房款，被告多經(jīng)公司不能按約定交付房屋，應該按承諾約定返還給原告定金50000.00元，被告不按約定返還定金，實屬違約。被告多經(jīng)公司不具備法人資格，不能獨立承擔民事責任，相應的民事責任應由主管上級集成公司承擔。故原告要求被告集成公司返還預交款50000.00元及給付利息，本院予以支持。被告多經(jīng)公司、集成公司的辯解意見未向本院提供證據(jù)加以佐證，應承擔舉證不能的責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告誤將房主劉憲彬房屋面積補差款發(fā)給被告張麗娟，被告張麗娟取得5752.00元房屋面積補差款沒有法律依據(jù)，被告的受益與原告的損失之間存在直接因果關系，原、被告由此形成不當?shù)美畟膫鶛鄠鶆贞P系。本院予以確認，故原告要求被告返還不當?shù)美脑V訟請求予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定。判決如下： 被告張麗娟于本判決生效后十日內返還原告房屋面積補差款5752.00元。未按判決書指定的期間履行給付義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50.00元，由被告張麗娟承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。此頁無正文
閱讀更多...本院認為，我國《合同法》第六十條第一款規(guī)定:“當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！惫什苣衬痴埱蠓颠€該款的主張應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后15日內返還原告曹某某購樓款58777.00元。案件受理費1269.43元（原告曹某某已交納），減半收取634.72元，由被告承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同系雙方真實意思表示，其內容未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應按約履行。因兩被告涉及債務糾紛，系爭房屋被法院司法拍賣，合同無法履行，故兩原告有權解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達當天即2019年10月17日為合同解除之日。 根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準?！ 杀桓娼?jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權利 ...
閱讀更多...
