本院認為，原告常某某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)工傷等職工預留了補償款3232萬元，常某某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給常某某個人。由于常某某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故常某某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，常某某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)退休等職工預留了補償款3232萬元，陳某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給陳某個人。由于陳某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故陳某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，陳某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，因供養(yǎng)親屬撫恤金發(fā)生糾紛應為不當?shù)美m紛，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)使他人受到損失，而自己獲得利益的行為引起的一種事實狀態(tài)，因不當?shù)美a(chǎn)生的當事人之間的權(quán)利義務關系，就是不當?shù)美畟８鶕?jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。本規(guī)定所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有撫養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹；第三條第一項規(guī)定，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并完全喪失勞動能力的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原告招用的井下采掘工人，被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供護理人員工資證明，應參照2011年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準進行計算。被告沒有提供交通費及復印費票據(jù)，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。對于被告主張的營養(yǎng)費，由于被告并未提供醫(yī)院的相關證明，證明被告需特殊照顧，故對此訴求本院不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2011年采礦業(yè)月平均工資3761.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。即原告應賠償被告一次性傷殘補助金41371.00元（3761.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告招用的井下采掘工人，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但事實勞動合同關系成立。被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供交通費及復印費票據(jù)，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2012年采礦業(yè)月平均工資4141.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告投保的工資額可以作為領取工傷保險賠償款的標準，但不能作為其給付被告賠償款的標準。原告對被告的賠償先由其投保的保險基金支付，不足部分由原告予以賠償。依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的勞動合同合法有效。被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。被告?zhèn)霸谠嫣幑ぷ鞑粷M12個月，應按照其傷前2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3761.41元計算各項工傷保險待遇。原告主張已經(jīng)支付被告住院期間的護理費和伙食補助費沒有證據(jù)證明，被告否認，本院不予采納。因被告住院治療期間所舉的證據(jù)不足以證實其護理人員的工資收入，為此，被告主張護理費按照每日100.00元計算，并未超過其傷前2011年黑龍江省服務行業(yè)日平均工資105.60元，本院予以采納。被告主張的住院伙食補助費按照每日30.00元計算，并未超過有關規(guī)定，本院予以采納。關于交通費問題，因被告沒有提供交通費票據(jù)證實發(fā)生了交通費，為此，對原告不同意支付被告交通費的請求本院予以支持。關于被告停工留薪期工資問題，應當根據(jù)被告遭受原發(fā)性損傷傷情，比照黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法的相關規(guī)定，確定停工留薪期為5個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動合同經(jīng)雙勞仲裁字[2011]第30號仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動合同，但是已形成事實勞動法律關系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。原、被告對解除勞動合同、鑒定費、被告的借款達成協(xié)議，符合有關規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應再支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性工傷就業(yè)補助金的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于被告的停工留薪期，根據(jù)被告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷情，應比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個月為宜。因被告是農(nóng)民工，應按照其傷前實際月平均工資計算其各項工傷保險待遇。原告賠償被告工傷保險待遇范圍包括:一次性傷殘補助金、一次性工傷就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某和被告雙鴨山市雙龍水泥制品有限公司，對原告劉某某造成事故的時間、地點及認定原告為工傷的工傷認定決定書、鑒定原告為捌級傷殘的勞動能力鑒定結(jié)論通知書均無異議，雖然，被告認為原告劉某某所受傷害是因?qū)O喜運違章駕駛鏟車所致，故主張承擔對原告的補充賠償責任，但被告提出的辯稱意見，未向法院提供證據(jù)，且被告對原告提供的工傷認定書及勞動能力鑒定結(jié)論通知書，均無異議，應視為被告對原告工傷事實的認可，故對被告的辯稱意見，不予采信，本院認為原告劉某某屬于工傷，依法享受因工負傷的各項待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?相關規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，本案中，原告劉某某提出與被告解除勞動關系，故應解除雙方勞動關系；對于雙方爭議的原告劉某某的平均工資計算標準，原、被告雙方均未提供原告的工資標準的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受工傷待遇是勞動法規(guī)定的基本權(quán)利，勞動者雖然沒有經(jīng)勞動行政部門進行工傷認定，只是不再適用工傷認定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，且單位沒有為職工申報工傷，應承擔責任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動合同書，存在勞動關系，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。原告汝某某在工作時間、工作場所內(nèi)，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實情況屬實。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對原告汝某某作出的玖級傷殘的鑒定意見，依據(jù)的是國家標準GB／T16180-2006之規(guī)定進行傷殘等級評定，《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB／T16180-2006，明確了本標準適用于“職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負傷 ...
閱讀更多...本院認為，我國《工傷保險條例》第三十四條第一款規(guī)定：“工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費?！钡诙钜?guī)定：“生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%?！钡谌鍡l第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資；（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身損害，應依法享受工傷保險待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級，應享受傷殘六級的工傷保險待遇。原告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某一次性傷殘補助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個月的標準。被告要求按照12個月的標準給付停工留薪期工資的主張，超過3個月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個月=20967.96元-5815.50元）。我國工傷保險條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關系，且龍安公司同意解除勞動合同關系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復所需費用從工傷保險基金支付，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303 ...
閱讀更多...本院認為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號民事判決認定，上訴人恒遠公司與上訴人于某某之間勞動合同關系成立，雙方當事人均對此未提出異議，該份判決已生效。對于于某某工資數(shù)額的認定，因于某某無證據(jù)證明其工資標準為7000元/月，恒遠公司在一審庭審過程中同意按勞動仲裁書中工資標準執(zhí)行，故一審認定的于某某工資標準為3102元，本院予以認可。于某某提交的正規(guī)票據(jù)交通費為3034.50元，因其無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費用事實存在，且恒遠公司同意給付500元，故本院認定交通費為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳玉山在被上訴人金某公司工作期間受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，依法享受相應的工傷保險待遇。因上訴人吳玉山發(fā)生工傷的時間為2013年7月24日，故原審法院采用2012年黑龍江省職工月平均工資標準計算工傷保險待遇并無不當。關于上訴人吳玉山請求解除勞動關系并一次性支付傷殘津貼的主張，因上訴人吳玉山被鑒定為二級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第35條第二款“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實際金額低于當?shù)刈畹凸べY標準的，由工傷保險基金補足差額”之規(guī)定，上訴人吳玉山所受工傷情形不符合解除勞動關系并一次性支付傷殘津貼。關于上訴人吳玉山主張給付紙尿墊費用、1-4級工傷營養(yǎng)補償費用及一次性工傷醫(yī)療補助金，因沒有提供證據(jù)予以證實，且無法定依據(jù) ...
閱讀更多...
