本院認為，向人民法院申請訴中財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權(quán)利。因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛是指因財產(chǎn)保全的申請人根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定申請訴中財產(chǎn)保全措施錯誤，造成被保全人財產(chǎn)損失而引起的糾紛。認定申請人的申請是否有錯誤，應(yīng)當適用侵權(quán)責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，而不應(yīng)以申請人的訴訟請求是否獲得法院支持為前提。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括四個，即行為的違法性、損害事實、違法行為與侵害后果之間的因果關(guān)系。財產(chǎn)保全是為了保障訴訟當事人的判決得以執(zhí)行，法律所賦予當事人的訴訟權(quán)利，并且其提起的保全經(jīng)過人民法院審查，具體保全措施由人民法院作出，申請人行使訴權(quán)的行為并不違法。法律之所以規(guī)定財產(chǎn)保全損害責任，只是針對申請人的主觀惡意，該行為的違法性是包含于主觀過錯之中的。本案原告曹某某與被告武某某在民間借貸糾紛一案中，武某某為防止曹某某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，使其合法權(quán)益受到損害，向本院提出訴中財產(chǎn)保全申請，要求對曹某某的水稻產(chǎn)品采取保全措施，并提供了擔保。武某某行使該訴訟權(quán)利的行為并無不當之處，不存在故意或重大過失，不應(yīng)認定武某某申請訴中財產(chǎn)保全有錯誤。綜上所訴，武某某申請訴中財產(chǎn)保全的行為 ...
閱讀更多...本院認為，被告王淑華丈夫李義清向原告借款，并出具欠據(jù)的行為，雙方已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該筆借款用于家庭生活，系夫妻共同債務(wù)，被告王淑華理應(yīng)承擔還款義務(wù)。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下： 被告王淑華于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鮑某某欠款人民幣25000.00元，利息5000.00元。如果未按本判決指定的期間履行上述判項給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1565 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人肖某在一審?fù)徶忻鞔_表示對借款數(shù)額沒有異議，認可其向被上訴人劉遠東借款9萬元，故一審法院認定肖某與劉遠東存在民間借貸法律關(guān)系正確。上訴人肖某未在一審期間提出訴訟時效抗辯，其亦無新證據(jù)證明被上訴人劉遠東的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故對于肖某提出的訴訟時效抗辯，我院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！鄙显V人肖某抗辯其已經(jīng)償還借款，其應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其提供的證明不足以證明其已經(jīng)償還借款，故肖某作為舉證證明責任人應(yīng)當對此承當不利后果。綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊志超審判員 霍拓審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人肖某在一審?fù)徶忻鞔_表示對借款數(shù)額沒有異議，認可其向被上訴人劉遠東借款9萬元，故一審法院認定肖某與劉遠東存在民間借貸法律關(guān)系正確。上訴人肖某未在一審期間提出訴訟時效抗辯，其亦無新證據(jù)證明被上訴人劉遠東的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故對于肖某提出的訴訟時效抗辯，我院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！鄙显V人肖某抗辯其已經(jīng)償還借款，其應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其提供的證明不足以證明其已經(jīng)償還借款，故肖某作為舉證證明責任人應(yīng)當對此承當不利后果。綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊志超審判員 霍拓審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人肖某在一審?fù)徶忻鞔_表示對借款數(shù)額沒有異議，認可其向被上訴人劉遠東借款9萬元，故一審法院認定肖某與劉遠東存在民間借貸法律關(guān)系正確。上訴人肖某未在一審期間提出訴訟時效抗辯，其亦無新證據(jù)證明被上訴人劉遠東的請求權(quán)已過訴訟時效期間，故對于肖某提出的訴訟時效抗辯，我院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。”上訴人肖某抗辯其已經(jīng)償還借款，其應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)其提供的證明不足以證明其已經(jīng)償還借款，故肖某作為舉證證明責任人應(yīng)當對此承當不利后果。綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊志超審判員 霍拓審判員 ...
閱讀更多...
