本院認為，被上訴人曹某某因為交通事故受傷住院治療，為此支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用，有住院費用票據(jù)等證據(jù)證實，上訴人提出所花費用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據(jù)證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實，能夠說明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當事人的請求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當就受害人必要的營養(yǎng)費予以賠償。營養(yǎng)費是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機構(gòu)的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期和護理期，有事實依據(jù)，并不違法。同時，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標準、每日30元標準以及交通運輸業(yè)標準分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認定上述費用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...
