本院認為，本案的焦點在于，造成羅林死亡的事故責任應當如何分配。本案中，雖然交警部門對造成羅林死亡的事故作出責任認定，但是民事侵權賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任書認定的責任劃分來確定，而應當結合案件的實際情況，全面分析在案證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故導致側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的重要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后來車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對本起事故的發(fā)生具有侵權法上的相應過錯。至于被告安某公司及太平洋保險上海分公司辯稱，駕駛員張某1當時受傷，勉強才能爬下車，積極自救無力開啟危險報警閃光燈，本院認為法律鼓勵公民在危急情況下積極自救 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同、按照侵權人所負的事故責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的主要爭議焦點在于，如何評析事故各方的過錯及責任比例。人民法院審理交通事故侵權賠償糾紛過程中，賠償責任的承擔與否并不必然以交通事故認定書的責任認定作為唯一依據，而應當綜合考慮民事侵權的構成要件，其中重點考量所涉當事人過錯及因果關系。本起事故發(fā)生時，羅林駕駛不符合安全技術標準且使用其他機動車號牌的機動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故側停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的主要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導致車輛側停于兩車道之間后，未開啟危險報警閃光燈，對后方行駛車輛進行預警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...
