本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的?！北景钢?，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責(zé)任，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運(yùn)行的危險程度，進(jìn)而增加保險公司理賠的風(fēng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為相關(guān)交警部門認(rèn)定肇事車輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對此，本院評析如下： 首先，機(jī)動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴(yán)苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機(jī)動車行進(jìn)過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認(rèn)定，鄭聰對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...
