本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系；2、中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動關系經濟賠償金。關于中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系的問題。根據王某在中環(huán)世紀公司考勤打卡上下班、履行請假手續(xù)的事實，可以認定王某與中環(huán)世紀公司之間屬管理與被管理的關系，中環(huán)世紀公司亦是按月向王某支付報酬，以上事實均符合勞動關系的相關特征，與平等民事主體之間建立的勞務關系特征不符。中環(huán)世紀公司關于其公司是按王某完成的勞動成果支付勞務費的主張沒有證據予以支持，無事實依據。此外，中環(huán)世紀公司亦未提交證據證實王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會保險的事實不能得出其與中建建筑公司存在勞動關系的結論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀公司存在勞動關系的事實。據此，依據本案事實能夠認定王某與中環(huán)世紀公司之間系勞動關系。關于中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。根據前述結論，中環(huán)世紀公司與王某系勞動關系，故中環(huán)世紀公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據《中華人民共和國勞動合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系；2、中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動關系經濟賠償金。關于中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系的問題。根據王某在中環(huán)世紀公司考勤打卡上下班、履行請假手續(xù)的事實，可以認定王某與中環(huán)世紀公司之間屬管理與被管理的關系，中環(huán)世紀公司亦是按月向王某支付報酬，以上事實均符合勞動關系的相關特征，與平等民事主體之間建立的勞務關系特征不符。中環(huán)世紀公司關于其公司是按王某完成的勞動成果支付勞務費的主張沒有證據予以支持，無事實依據。此外，中環(huán)世紀公司亦未提交證據證實王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會保險的事實不能得出其與中建建筑公司存在勞動關系的結論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀公司存在勞動關系的事實。據此，依據本案事實能夠認定王某與中環(huán)世紀公司之間系勞動關系。關于中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。根據前述結論，中環(huán)世紀公司與王某系勞動關系，故中環(huán)世紀公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據《中華人民共和國勞動合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系；2、中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動關系經濟賠償金。關于中環(huán)世紀公司與王某之間是勞動關系還是勞務關系的問題。根據王某在中環(huán)世紀公司考勤打卡上下班、履行請假手續(xù)的事實，可以認定王某與中環(huán)世紀公司之間屬管理與被管理的關系，中環(huán)世紀公司亦是按月向王某支付報酬，以上事實均符合勞動關系的相關特征，與平等民事主體之間建立的勞務關系特征不符。中環(huán)世紀公司關于其公司是按王某完成的勞動成果支付勞務費的主張沒有證據予以支持，無事實依據。此外，中環(huán)世紀公司亦未提交證據證實王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會保險的事實不能得出其與中建建筑公司存在勞動關系的結論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀公司存在勞動關系的事實。據此，依據本案事實能夠認定王某與中環(huán)世紀公司之間系勞動關系。關于中環(huán)世紀公司是否應當向王某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。根據前述結論，中環(huán)世紀公司與王某系勞動關系，故中環(huán)世紀公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據《中華人民共和國勞動合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
