本院認(rèn)為，原告王某某與被告任麗娟之間的借貸關(guān)系有借條為證，且被告對借款事實(shí)無異議，故依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原、被告間借貸關(guān)系成立，合法有效。庭審中，被告舉示王亞清于2012年11月8日和2013年9月4日分別收取被告還款36，000.00元和42，000.00元的收條證實(shí)其已在原告與王亞清婚姻存續(xù)期間還清借款的事實(shí)，且王亞清出庭佐證了上述事實(shí)，故原、被告之間債權(quán)、債務(wù)已結(jié)清，原告要求被告償還借款的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元動遷款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601、2602號房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項(xiàng)作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號御景國際花園1幢1單元1601號、2602號商品房，于2009年12月14日購買，兩戶房屋均為銀行按揭購買。上訴人與被上訴人對于房屋價值存在爭議，各方均不申請價值鑒定，無法確定房屋價值，且兩戶房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項(xiàng)權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是借款雙方簽訂的《短期借款協(xié)議書》內(nèi)客是否真實(shí)，借款事實(shí)是否真的存在。本案中上訴人石某僅以一份《短期借款協(xié)議書》主張與被上訴人高海濱存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然被上訴人高海濱對上訴人石某的全部訴請不持有異議，但結(jié)合被上訴人劉曉娟與被上訴人高海濱離婚案件正在審理中這一客觀事實(shí)來看，被上訴人高海濱對上訴人石某債務(wù)的認(rèn)可，將會直接損害到被上訴人劉曉娟的合法權(quán)益，故被上訴人高海濱對債務(wù)的認(rèn)同并不能作為該筆債務(wù)存在的事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人針對自已的訴訟請求，除向法庭提交《短期借款協(xié)議書》之外還應(yīng)向法庭提交向上訴人支付錢款或當(dāng)場交付現(xiàn)金的有效證據(jù)，否則《短期借款協(xié)議書》僅僅是當(dāng)事人借款的合意，在審視當(dāng)事人之間的合意即《短期借款協(xié)議書》是否真實(shí)有效的前提下，還要審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，按著交易習(xí)慣，出借人提供借條的或借款人不持有任何異議的，可視為出借人完成了舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告拖欠原告借款102000元有其為原告所出具的欠條和被告自認(rèn)已償還原告8000元的事實(shí)和陳述筆錄為證，雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的民事權(quán)利依法應(yīng)得到保護(hù)。被告應(yīng)及時給付原告借款，拒付無理。原告稱被告所償還的8000元系被告歸還原告另一筆借款10000元港幣的款項(xiàng)，其后又予以否認(rèn)，因無證據(jù)印證，本院不予采信。另原告在本院限定的期限內(nèi)未向本院補(bǔ)交其所主張欠款利息部分的訴訟費(fèi)，故對原告要求被告給付欠款利息的訴訟請求，本院不予審理。關(guān)于被告稱雙方現(xiàn)不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、欠條系在原告脅迫情況下所出具、被告已償還原告借款110000元等抗辯理由，因被告所舉證據(jù)不能充分證明其主張，又無其他證據(jù)印證，本院不予采信。關(guān)于原告訴訟主張是否超過訴訟時效期間問題，因2009年8月21日被告為原告出具欠條后，被告自認(rèn)于2011年11月1日已償還原告借款8000元，應(yīng)視為被告自愿履行還款義務(wù)的行為，至原告于2013年3月向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院起訴，并未超過兩年的訴訟時效期間，現(xiàn)被告以原告主張權(quán)利已超過訴訟時效期間為由進(jìn)行抗辯，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張東海承認(rèn)王某在本案中主張的事實(shí)，故對王某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告要求給付利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算自2019年1月3日起至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張東海承認(rèn)王某在本案中主張的事實(shí)，故對王某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告要求給付利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算自2019年1月3日起至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張東海承認(rèn)王某在本案中主張的事實(shí)，故對王某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求給付10萬元本金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告要求給付利息的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院予以支持”，故本院對原告要求自2015年4月15日起給付利息的訴訟請求不予支持，本院支持按原告起訴之日即2019年1月3日起支付利息。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、被告張東海于判決生效之日起立即給付原告王某借款本金100000元及利息（以100000元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算自2019年1月3日起至實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告王某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。本案中，權(quán)東日作為案外人主張對執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。依據(jù)該法律規(guī)定，結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)及事實(shí)分析認(rèn)定，第一、趙某某與其丈夫劉洪杰于2012年4月19日登記離婚后，至2016年7月12日止，未再辦理登記結(jié)婚，已為有效公證文書證明。趙某某名下的案涉房產(chǎn)歸屬趙某某的事實(shí)清楚，趙某某由此將該房產(chǎn)出售給權(quán)東日并不違反法律規(guī)定。第二、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書以權(quán)東日與趙某某之間的買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。趙某某已經(jīng)收到房款，理應(yīng)配合權(quán)東日辦理更名手續(xù)為由，判決趙某某配合權(quán)東日辦理案涉房產(chǎn)更名至權(quán)東日名下的判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，權(quán)東日舉示的公證文書及人民法院生效裁判文書，已經(jīng)確認(rèn)了權(quán)東日與趙某某簽訂房屋買賣合同 ...
閱讀更多...哈爾濱奇旺金屬材料有限公司、黑龍江省東盛建筑工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點(diǎn)問題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實(shí)業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權(quán)受讓前凡某實(shí)業(yè)公司對外所簽合同履行不當(dāng)需承擔(dān)賠償責(zé)任、在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏?、寶瑞軒公司為李某需承?dān)的責(zé)任提供連帶保證責(zé)任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。結(jié)合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實(shí)業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實(shí)業(yè)公司欠李某的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔(dān)保的法律特征，即債務(wù)人將用于擔(dān)保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔(dān)保期間不得對讓與的股權(quán)進(jìn)行處置，債務(wù)清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉 ...
閱讀更多...
