本院認為：針對上訴人牛某貨運公司的上訴，（一）關于受害人姜翠蘭及胡國慶對事故的發(fā)生是否有過錯。從本院調取的事故視頻看，胡國慶所駕駛的鄂A×××××小型普通客車在事故發(fā)生前處于上訴人牛某貨運公司所屬車輛的前方，不存在違法超車的情形，且胡國慶行駛中在十字路口遇起警示作用的黃燈在閃，采取剎車的措施并無不當；受害人姜翠蘭作為行人在事故發(fā)生中并沒有過錯。本起事故的發(fā)生是因原審被告柯某某駕駛上訴人牛某貨運公司的車輛嚴重超載，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定而引起，故上訴人牛某貨運公司應負事故的全部責任。（二）關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。受害人姜翠蘭雖是農村戶口，但其以經營蔬菜批發(fā)為其收入來源，其主要生活收入來源地在城鎮(zhèn)，原審根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費并無不當 ...
閱讀更多...朱大清、楊武某等與中國人民財產保險股份有限公司武漢市蔡甸支公司、柯某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：1、本次事故責任的認定；2、趙滿意的誤工費是否應予支持。關于本次事故責任認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш犎A容大隊出具的鄂公交認字[2017]第002號《道路交通事故認定書》，認定廖雙生飲酒且無證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔此次事故的全部責任，趙滿意無事故責任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張該《道路交通事故認定書》中的責任認定錯誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔此次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！币虼?，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，經〔2017〕第0626號道路交通事故認定書認定，熊茂正負事故的全部責任，夏某某等4人無責任。雖然夏某某的個人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結果有一定的影響，但這不是侵權責任法規(guī)定的過錯。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農村標準還是城市標準計算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償?shù)臋嗬?。原審法院在查明事事的基礎上，依法判決太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公???承擔70%的賠償責任，姜五明承擔30%的賠償責任，并無不妥。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當事人就部分訴訟請求達成調解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調解書”。太平洋財保鄂州支公司、華聯(lián)客運公司與周方金在二審期間自愿達成調解協(xié)議，本院經審查認為，調解協(xié)議符合法律規(guī)定，依法予以確認并先行制作民事調解書。二審期間，周方金同意姜五明在責任范圍內賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權利，本院予以確認。綜上所述，原審判決認定事實屬實 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側尺骨下段骨折；左側橈骨遠端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病。《司法鑒定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”故一審法院采信該《司法鑒定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，針對上訴人張有某提出的上訴請求評判如下：1.關于非醫(yī)保用藥扣減的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被上訴人財保武漢公司未在舉證期限內提供顏某某非醫(yī)保用藥證據(jù)，其主張扣減顏某某醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥支出無事實依據(jù)，一審法院按顏某某醫(yī)療費的10%扣減非醫(yī)保用藥費用5196元并免除財保武漢公司該部分的賠償責任不當。2.關于鑒定費和訴訟費承擔的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。鑒定費用屬于必要合理的費用，雖然交強險條款與三責險條款中均約定保險公司對訴訟費及其他相關費用不負責賠償，但財保武漢公司在本案一、二審舉證期限內均未提供證據(jù)證明其已向上訴人張有某就該免責條款作出足以引起注意的提示或明確說明，該條款不產生效力。上訴人張有某提出的鑒定費、訴訟費應由保險公司負擔的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準是否正確；二、精神撫慰金數(shù)額的認定是否合理；三、護理費和住院伙食補助費的認定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算?！?、第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算?！?。死亡賠償金應根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準計算。受害人是農村居民但經常居住地在城鎮(zhèn)的，應適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金;其被扶養(yǎng)人經常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也采用城鎮(zhèn)居民標準計算。本案中，受害人胡利民及其被扶養(yǎng)人胡某某、張遠賢、王某、胡瑩 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農村居民，應按農村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產保險公司上訴認為應按農村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權人應優(yōu)先承擔侵權責任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權人是否受到刑事處罰無關，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經濟技術開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關法律并結合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛人員和乘客，我國立法已將駕駛人和乘客排除在第三者的范圍之外，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應該得到交強險限額和第三者責任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑危勒咝煦y權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑蔚纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑危粚徟袥Q其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...
