本院認為，二審爭議的焦點為：1、本次事故責任的認定；2、趙滿意的誤工費是否應予支持。關于本次事故責任認定的問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”湖北省鄂州市公安局交警支隊華容大隊出具的鄂公交認字[2017]第002號《道路交通事故認定書》，認定廖雙生飲酒且無證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔此次事故的全部責任，趙滿意無事故責任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張該《道路交通事故認定書》中的責任認定錯誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔此次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！币虼?，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號道路交通事故認定書認定，熊茂正負事故的全部責任，夏某某等4人無責任。雖然夏某某的個人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結果有一定的影響，但這不是侵權責任法規(guī)定的過錯。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標準還是城市標準計算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側尺骨下段骨折；左側橈骨遠端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病。《司法鑒定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴志強受傷，該起事故中被上訴人嚴志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應當隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認定被上訴人嚴志強承擔20%責任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認為被上訴人嚴志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴志強系農(nóng)村居民，應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認定書》中載明被上訴人嚴志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
