本院認為:《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位與勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，呂某某與唯森制藥簽訂的《勞務(wù)合同書》約定:呂某某工作時間根據(jù)唯森制藥公司需要確定；呂某某應(yīng)遵守唯森制藥公司的規(guī)章制度，達到公司的各項要求和標(biāo)準，并接受公司的績效考核；公司按照呂某某提供的勞務(wù)支付報酬，每月工資1300元。唯森制藥公司提交的證人魏某證明呂某某早上7點半上班至10點、下午3點上班至6點 ...
閱讀更多...本院認為，綠金子藥業(yè)公司對該錄音的真實性有異議，劉某也不能提供其他證據(jù)印證被錄音的是彭文邦，即使是彭文邦，但是彭文邦2015年任綠金子藥業(yè)公司銷售副總，現(xiàn)已離職，其陳述亦不足以證明劉某的目的，故本院不予采信。綠金子藥業(yè)公司提供兩份證據(jù)，證據(jù)一，2015年至2018年公司損益表，擬證明：公司2015年至2018年經(jīng)營嚴重虧損。證據(jù)二，公司2015年至2018年向劉某發(fā)放報酬及費用相關(guān)憑證，擬證明：公司支付給劉某報酬及費用的構(gòu)成。經(jīng)庭審質(zhì)證，劉某認為，證據(jù)一，對真實性有異議，應(yīng)以稅務(wù)票據(jù)證實，且該證據(jù)與本案無關(guān)；證據(jù)二，對真實性無異議，但不完整，只是工資的一部分，也不能證實工資收入標(biāo)準。本院認為，證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及如下問題：（一）關(guān)于入職時間的確定問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，對于當(dāng)事人雙方入職時間的爭議，由用人單位負舉證責(zé)任。建美公司上訴稱閔某某的入職時間為2016年1月，但該公司提供的考勤工資表顯示閔某某自2015年3月即已領(lǐng)取工資，其陳述與提供的證據(jù)不一致，且該公司未能提供入職申請表及勞動合同法第七條規(guī)定的職工名冊等由其掌握和控制的證據(jù)對其主張予以證明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。一審法院認定閔某某的入職時間為其陳述的2012年5月，本院予以支持。（二）關(guān)于月工資的計算問題。依據(jù)勞動合同法第四十七條的規(guī)定，月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。依據(jù)閔某某離職前銀行流水計算其已發(fā)的2016年6月至2017年5月十二個月間的平均收入為4,335元 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點是是否存在勞動關(guān)系。張紅河主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，張紅河提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請張紅河系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為:對被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項目相關(guān)的融資、建筑承包業(yè)務(wù)活動。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復(fù)函稱，該公司沒有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營由鑫港置業(yè)公司負責(zé)人包賢芳簽字確認。張紅河也沒有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實施經(jīng)營的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關(guān)合同當(dāng)事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。關(guān)于人民電器浙江公司對本院的回復(fù)函，因與相關(guān)證據(jù)相印證，本院對該函的真實性予以確認。本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營管理負責(zé)人包巨文。2012年8月30日 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點是是否存在勞動關(guān)系。王某某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實看，其主張勞動關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營鑫港置業(yè)公司。再次，王某某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營管理的事項均沒有包賢芳的簽字，也沒有證據(jù)證明以上經(jīng)營活動得到包賢芳的認可或追認。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請王某某系公司行為的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...
