本院認(rèn)為：用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定，用人單位自用工之日起三十日內(nèi)為職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家的法定保險(xiǎn)，是法律強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者不能以任何方式逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案原告關(guān)于將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以現(xiàn)金形式發(fā)放的陳述違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且原告未提供證據(jù)證實(shí)其將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)在工資中發(fā)放。故本院對(duì)原告的訴稱不予支持。原告應(yīng)按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)為被告補(bǔ)繳2007年-2010年、2014年、2015年半年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月，被告況某離職，綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條之規(guī)定，判決如下： 1、原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司與被告況某解除勞動(dòng)關(guān)系，原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司一次性支付給被告況某9年×1500元／月=13500元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、原告湖北武當(dāng)動(dòng)物藥業(yè)有限責(zé)任公司按社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)基數(shù)和繳費(fèi)比例為被告楊新鋒補(bǔ)繳2013年12月10日至2014年9月17日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2009年11月23日，原告張文臣應(yīng)聘到被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責(zé)任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準(zhǔn)同意，應(yīng)視為原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)協(xié)商于當(dāng)日解除。原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對(duì)尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認(rèn)可并同意支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)而導(dǎo)致的損失問(wèn)題，被告用人單位未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)經(jīng)查證屬實(shí)，且依據(jù)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號(hào)《關(guān)于嚴(yán)肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)政策嚴(yán)格控制補(bǔ)繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)已不能向前補(bǔ)交，由此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)參照鄂人社發(fā)[2015]39號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳、管理、監(jiān)督是政府勞動(dòng)保障部門的行政職責(zé)，屬行政法規(guī)調(diào)整的范圍。勞動(dòng)者無(wú)權(quán)通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求用人單位直接向勞動(dòng)者本人或者社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故本院（2015）鄂房縣民一初字第01190號(hào)民事判決駁回何某某要求湖北恒達(dá)紡織有限公司為其補(bǔ)繳2010年至2014年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是正確的。但是，因?yàn)橛萌藛挝晃礊閯趧?dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或者不及時(shí)足額繳納費(fèi)用給勞動(dòng)者造成損失，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某自己繳納了本應(yīng)由原告承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，給被告何某某造成了經(jīng)濟(jì)損失13304元，原告湖北恒達(dá)紡織有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原告訴稱32號(hào)仲裁裁決程序違法、適用法律錯(cuò)誤、超過(guò)仲裁期，要求判決其不承擔(dān)被告養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，違反法律規(guī)定，本院不予支持。何某某要求原告補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬民事案件審理范圍，該訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)適用。第二組證據(jù)：蓋有房縣恒通汽車配件有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)章的空白委托書復(fù)印件一份；杜某某經(jīng)辦的與匯盛公司、萬(wàn)連達(dá)公司對(duì)賬單復(fù)印件各一份；杜某某作為被告委托代理人與十堰先騏公司簽訂的購(gòu)銷合同復(fù)印件一份、與中遠(yuǎn)公司簽訂的材料供需合同復(fù)印件一份，擬證明原告是公司員工。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證對(duì)其真實(shí)性、合法性，雙方?jīng)]有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性被告認(rèn)為不能達(dá)到證明原告是被告的員工這個(gè)目的。對(duì)該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為證據(jù)適用，但能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析后作出判斷。第三組證據(jù)：2005、2006、2007、2008、2009、2010、2012年原告杜某某與被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同復(fù)印件共七份。擬證明杜某某是被告公司的銷售業(yè)務(wù)員與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)能否達(dá)到證明目的雙方有分歧。對(duì)該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為本案定案的證據(jù)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，王某某便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于王某某未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，王某某在鄖西天河酒店工作一年零九個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于兩個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向王某某支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。王某某工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故王某某要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。王某某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，陳某便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于陳某未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，陳某在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。陳某工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故陳某要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。陳某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:申定量與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，申定量便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于申定量未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向申定量支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，申定量在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。申定量工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故申定量要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。申定量以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:向成云與鄖西天河酒店均具備勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動(dòng)合同，但已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動(dòng)關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，向成云便有權(quán)解除勞動(dòng)合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對(duì)鄖西天河酒店關(guān)于向成云未提前通知便單方解除勞動(dòng)合同的行為給公司經(jīng)營(yíng)造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向向成云支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，向成云在鄖西天河酒店工作兩年零十一個(gè)月，依法可獲得相當(dāng)于三個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。向成云工作時(shí)間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時(shí)制度為由進(jìn)行抗辯。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動(dòng)者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故向成云要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。向成云以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)致使其無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪海某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張汪海某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映汪海某每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)汪海某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)汪海某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，汪海某對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，汪海某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、汪海某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:金某楊提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張金某楊存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映金某楊每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)金某楊提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)金某楊的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，金某楊對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，合同文本具體內(nèi)容存有空白，雙方甚至未約定具體勞動(dòng)報(bào)酬，僅約定了勞動(dòng)期限，該合同不完整，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、金某楊要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:江某權(quán)提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張江某權(quán)存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映江某權(quán)每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)江某權(quán)提交的證據(jù)三予以采信。關(guān)于鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)江某權(quán)的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，江某權(quán)對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，江某權(quán)亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、江某權(quán)要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，張文芝對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時(shí)（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動(dòng)合同的落款時(shí)間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實(shí)際時(shí)間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:余某某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，也未主張余某某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實(shí)，工資明細(xì)表也反映余某某每月均獲得了全勤獎(jiǎng)工資，故本院對(duì)余某某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對(duì)余某某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無(wú)異議，余某某對(duì)工資表中反映的基本工資及變動(dòng)情況并無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，余某某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時(shí)用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過(guò)程，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在以下幾點(diǎn):其一、余某某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。同時(shí)該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《市華康公司改制職工安置》規(guī)定，國(guó)企改制職工應(yīng)與原企業(yè)解除勞動(dòng)合同，與新企業(yè)建立新的勞動(dòng)關(guān)系。原華康公司為國(guó)有企業(yè)，改制后的被告盛某某公司屬于民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)對(duì)原國(guó)有企業(yè)員工應(yīng)優(yōu)先安置，其實(shí)際安置職工總數(shù)達(dá)到安置方案的98.9%，符合改制規(guī)定。華康公司與原告金元菊解除勞動(dòng)合同后，給予原告金元菊一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告未領(lǐng)取，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告盛某某公司在改制完成后曾愿意接收原告金元菊，并要求與原告金元菊簽訂固定期限勞動(dòng)合同，但原告金元菊以簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同為條件，致使雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年1月8日后原告金元菊未再提供勞動(dòng)，雙方未建立勞動(dòng)合同關(guān)系。原告金元菊要求被告盛某某公司補(bǔ)繳無(wú)勞動(dòng)關(guān)系期間社會(huì)保險(xiǎn)和補(bǔ)發(fā)此期間工資的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。其要求與被告盛某某公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并未與被告盛某某公司協(xié)商一致，也無(wú)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定條件，其請(qǐng)求不符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款規(guī)定的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告李某某提供的證據(jù)三，即“工資條”四份，該工資條詳細(xì)記載了原告李某某自2006年10月至2011年8月期間在被告風(fēng)雷公司所享受的勞動(dòng)待遇，并且有雙方簽訂的勞動(dòng)合同及社保清單相互印證，故對(duì)于被告風(fēng)雷公司對(duì)此項(xiàng)證據(jù)的異議，本院不予支持。對(duì)于證據(jù)五，即“視頻資料”一份，由于該證據(jù)聲音模糊，且不能就雙方是否出具解除勞動(dòng)合同通知書有明確的表示，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于證據(jù)十，即“照片”兩份，該照片內(nèi)容顯示原告李某某在陽(yáng)臺(tái)上擺放花盆的情況，但不能對(duì)是否影響公司的“創(chuàng)衛(wèi)”作出準(zhǔn)確的價(jià)值判斷，故對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于原告李某某提供的其他證據(jù)，均客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...
