本院認(rèn)為：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！吨腥A人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定，用人單位自用工之日起三十日內(nèi)為職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險。社會保險是國家的法定保險，是法律強制性規(guī)定，用人單位和勞動者不能以任何方式逃避繳納社會保險費的義務(wù)。本案原告關(guān)于將社會保險費以現(xiàn)金形式發(fā)放的陳述違反法律強制性規(guī)定，且原告未提供證據(jù)證實其將社會保險費在工資中發(fā)放。故本院對原告的訴稱不予支持。原告應(yīng)按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)為被告補繳2007年-2010年、2014年、2015年半年的社會保險費。2015年7月，被告況某離職，綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條之規(guī)定，判決如下： 1、原告湖北武當(dāng)動物藥業(yè)有限責(zé)任公司與被告況某解除勞動關(guān)系，原告湖北武當(dāng)動物藥業(yè)有限責(zé)任公司一次性支付給被告況某9年×1500元／月=13500元經(jīng)濟補償金。二、原告湖北武當(dāng)動物藥業(yè)有限責(zé)任公司按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費基數(shù)和繳費比例為被告楊新鋒補繳2013年12月10日至2014年9月17日的養(yǎng)老保險費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2009年11月23日，原告張文臣應(yīng)聘到被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責(zé)任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動關(guān)系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準(zhǔn)同意，應(yīng)視為原、被告之間的勞動關(guān)系經(jīng)協(xié)商于當(dāng)日解除。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)時間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認(rèn)可并同意支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告請求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險而導(dǎo)致的損失問題，被告用人單位未依法為原告繳納社會保險費經(jīng)查證屬實，且依據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴(yán)肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴(yán)格控制補繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險已不能向前補交，由此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項請求應(yīng)予支持。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)參照鄂人社發(fā)[2015]39號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2009年11月23日，原告張文臣應(yīng)聘到被告房縣鑫鑫神農(nóng)有限責(zé)任公司從事汽車維修工工作，雙方形成勞動關(guān)系。2018年2月10日原告向被告公司提出辭職，被告公司予以批準(zhǔn)同意，應(yīng)視為原、被告之間的勞動關(guān)系經(jīng)協(xié)商于當(dāng)日解除。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)時間為2009年11月23日至2018年2月10日。被告對尚欠原告2018年2月份9天工資1500元予以認(rèn)可并同意支付，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告請求被告賠償未為其交納養(yǎng)老保險而導(dǎo)致的損失問題，被告用人單位未依法為原告繳納社會保險費經(jīng)查證屬實，且依據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳鄂人社發(fā)[2015]39號《關(guān)于嚴(yán)肅企業(yè)職工養(yǎng)老保險政策嚴(yán)格控制補繳行為的通知》的規(guī)定，原告的養(yǎng)老保險已不能向前補交，由此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告的該項請求應(yīng)予支持。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)參照鄂人社發(fā)[2015]39號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：社會保險費的征繳、管理、監(jiān)督是政府勞動保障部門的行政職責(zé)，屬行政法規(guī)調(diào)整的范圍。勞動者無權(quán)通過民事訴訟請求用人單位直接向勞動者本人或者社會保險基金經(jīng)辦機構(gòu)繳納社會保險費。故本院（2015）鄂房縣民一初字第01190號民事判決駁回何某某要求湖北恒達紡織有限公司為其補繳2010年至2014年社會保險費的訴訟請求是正確的。但是，因為用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)或者不及時足額繳納費用給勞動者造成損失，勞動者有權(quán)請求用人單位對造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某自己繳納了本應(yīng)由原告承擔(dān)的養(yǎng)老保險費，給被告何某某造成了經(jīng)濟損失13304元，原告湖北恒達紡織有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原告訴稱32號仲裁裁決程序違法、適用法律錯誤、超過仲裁期，要求判決其不承擔(dān)被告養(yǎng)老保險金的請求，違反法律規(guī)定，本院不予支持。何某某要求原告補繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療、失業(yè)保險費，不屬民事案件審理范圍，該訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)適用。第二組證據(jù)：蓋有房縣恒通汽車配件有限責(zé)任公司財務(wù)章的空白委托書復(fù)印件一份；杜某某經(jīng)辦的與匯盛公司、萬連達公司對賬單復(fù)印件各一份；杜某某作為被告委托代理人與十堰先騏公司簽訂的購銷合同復(fù)印件一份、與中遠公司簽訂的材料供需合同復(fù)印件一份，擬證明原告是公司員工。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證對其真實性、合法性，雙方?jīng)]有異議，對關(guān)聯(lián)性被告認(rèn)為不能達到證明原告是被告的員工這個目的。對該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為證據(jù)適用，但能否達到證明目的，將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析后作出判斷。第三組證據(jù)：2005、2006、2007、2008、2009、2010、2012年原告杜某某與被告簽訂的產(chǎn)品銷售合同復(fù)印件共七份。擬證明杜某某是被告公司的銷售業(yè)務(wù)員與公司存在勞動關(guān)系。該組證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對能否達到證明目的雙方有分歧。對該組證據(jù)本院認(rèn)為可以作為本案定案的證據(jù)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某某與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，王某某便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于王某某未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向王某某支付經(jīng)濟補償金，王某某在鄖西天河酒店工作一年零九個月，依法可獲得相當(dāng)于兩個月工資的經(jīng)濟補償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個月內(nèi)沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)向王某某支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。王某某工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故王某某要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。王某某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，陳某便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于陳某未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向陳某支付經(jīng)濟補償金，陳某在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當(dāng)于三個月工資的經(jīng)濟補償金。陳某工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故陳某要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。陳某以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:申定量與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，申定量便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于申定量未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向申定量支付經(jīng)濟補償金，申定量在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當(dāng)于三個月工資的經(jīng)濟補償金。申定量工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故申定量要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。申定量以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:向成云與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，便應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，向成云便有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于向成云未提前通知便單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向向成云支付經(jīng)濟補償金，向成云在鄖西天河酒店工作兩年零十一個月，依法可獲得相當(dāng)于三個月工資的經(jīng)濟補償金。向成云工作時間為每月上班26天，被告卻未向其支付加班工資，根據(jù)關(guān)于勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進行抗辯。社會保險費的補繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故向成云要求鄖西天河酒店補繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。向成云以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410.00元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪海某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張汪海某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映汪海某每月均獲得了全勤獎工資，故本院對汪海某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對汪海某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，汪海某對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，汪海某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、汪海某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:金某楊提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張金某楊存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映金某楊每月均獲得了全勤獎工資，故本院對金某楊提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對金某楊的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，金某楊對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，合同文本具體內(nèi)容存有空白，雙方甚至未約定具體勞動報酬，僅約定了勞動期限，該合同不完整，對該證據(jù)本院不予采信。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、金某楊要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:江某權(quán)提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張江某權(quán)存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映江某權(quán)每月均獲得了全勤獎工資，故本院對江某權(quán)提交的證據(jù)三予以采信。關(guān)于鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對江某權(quán)的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，江某權(quán)對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，江某權(quán)亦認(rèn)可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、江某權(quán)要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎工資，故本院對張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，張文芝對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動合同的落款時間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實際時間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:余某某提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張余某某存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細表也反映余某某每月均獲得了全勤獎工資，故本院對余某某提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對余某某的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，余某某對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該證據(jù)予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四為格式合同，合同文本具體內(nèi)容雖存有空白，但基本權(quán)利義務(wù)明確，余某某亦認(rèn)可自己親筆簽名事實，對該證據(jù)本院予以采信，但合同簽訂時用工已逾一年，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:其一、余某某要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《市華康公司改制職工安置》規(guī)定，國企改制職工應(yīng)與原企業(yè)解除勞動合同，與新企業(yè)建立新的勞動關(guān)系。原華康公司為國有企業(yè)，改制后的被告盛某某公司屬于民營企業(yè)，應(yīng)對原國有企業(yè)員工應(yīng)優(yōu)先安置，其實際安置職工總數(shù)達到安置方案的98.9%，符合改制規(guī)定。華康公司與原告金元菊解除勞動合同后，給予原告金元菊一次性經(jīng)濟補償金，原告未領(lǐng)取，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告盛某某公司在改制完成后曾愿意接收原告金元菊，并要求與原告金元菊簽訂固定期限勞動合同，但原告金元菊以簽訂無固定期限勞動合同為條件，致使雙方未簽訂書面勞動合同。2008年1月8日后原告金元菊未再提供勞動，雙方未建立勞動合同關(guān)系。原告金元菊要求被告盛某某公司補繳無勞動關(guān)系期間社會保險和補發(fā)此期間工資的請求于法無據(jù)，本院不予支持。其要求與被告盛某某公司簽訂無固定期限勞動合同，并未與被告盛某某公司協(xié)商一致，也無簽訂無固定期限勞動合同的法定條件，其請求不符合《勞動合同法》第十四條第二款規(guī)定的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告李某某提供的證據(jù)三，即“工資條”四份，該工資條詳細記載了原告李某某自2006年10月至2011年8月期間在被告風(fēng)雷公司所享受的勞動待遇，并且有雙方簽訂的勞動合同及社保清單相互印證，故對于被告風(fēng)雷公司對此項證據(jù)的異議，本院不予支持。對于證據(jù)五，即“視頻資料”一份，由于該證據(jù)聲音模糊，且不能就雙方是否出具解除勞動合同通知書有明確的表示，故對此項證據(jù)，本院不予采信。對于證據(jù)十，即“照片”兩份，該照片內(nèi)容顯示原告李某某在陽臺上擺放花盆的情況，但不能對是否影響公司的“創(chuàng)衛(wèi)”作出準(zhǔn)確的價值判斷，故對此項證據(jù)，本院不予采信。對于原告李某某提供的其他證據(jù)，均客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告金某提供的證據(jù)三，即“病情證明書、門診病歷、醫(yī)療費單據(jù)及2011年8月住院小結(jié)”，該組證據(jù)詳細記載了原告金某自2010年8月至2011年8月期間在十堰市太和醫(yī)院的治療情況，故對于被告城市公交公司對此項證據(jù)的異議，本院不予支持。對于證據(jù)四，即“特快專遞郵件詳情單”、“原告金某向單位請醫(yī)療期病假的有關(guān)情況的說明”，由于該證據(jù)中郵政部門的郵件狀態(tài)顯示，被告城市公交公司已收到原告金某的請假信息，同時有原告金某的病情證明書和出院記錄相互印證，故對此項證據(jù)，本院予以采信。對于證據(jù)六，即“仲裁申請書”一份，該證據(jù)客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告城市公交公司辯稱：原告金某所說不屬實，1、原告金某起訴程序錯誤，違反了一裁終局的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
