本院認為：公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應當承擔民事賠償責任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司投有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對該事故又承擔全部責任，所以原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對原告主張的醫(yī)療費29077.59元，住院伙食補助費3720元（93天×40元／天）、護理費6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項經(jīng)濟損失為343001元的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強險和商業(yè)險限額范圍內賠償三原告各項經(jīng)濟損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應賠償三原告各項經(jīng)濟損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認定余某某與何立寶負事故同等責任，何某某不負事故責任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實其主張，本院對于交通事故認定書中確定的事故責任予以認定。余某某作為直接侵權人應對其侵權行為產生的后果承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應首先在交強險限額范圍內由被告承擔賠償責任，超出部分由侵權人按責任比例承擔，應由余某某擔50%的民事賠償責任，何立寶承擔50%的民事賠償責任。何立寶與何某某系父女關系，何某某未向其主張權利，視為自愿放棄該部分權利。原告何某某要求醫(yī)療費損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對于其醫(yī)療費，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補助費360元未超出實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經(jīng)濟損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關小區(qū)）干部劉榮平房屋長達一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權生前是家庭經(jīng)濟支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進行了鑒定而鑒定費1200元，應由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進行了定審核準賠付標準，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...
