江某某、江長有等與盧某、鼎和財產保險股份有限公司湖北分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，余安剛作為實際施工人，雇請王某某提供勞務并支付報酬，雙方形成雇傭關系，王某某在為余安剛提供勞務過程中遭受人身損害，余安剛作為接受勞務一方，在施工過程中，未盡到安全管理責任、未提供必要有效的安全保障措施，對事故的發(fā)生存在重大過錯，應當承擔主要賠償責任；大興勞務十堰分公司通過“授權委托書”的形式將建筑資質出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強制性規(guī)定，對事故的發(fā)生存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任；民族建設集團違法將工程勞務分包給沒有資質的余安剛，存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任。王某某長年從事建筑行業(yè)，應當具有一定的安全防范意識，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長時間，應當了解施工環(huán)境狀況，對可能出現(xiàn)的危險性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過錯，應當自負一定責任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門認定李某負此起事故的全部責任，被告李某應依法對喻某某的各項經濟損失承擔全部賠償責任。因其所駕駛的車輛在中國平安財產保險股份有限公司房縣支公司投有“交強險”和“商業(yè)險第三者責任保險”，且均在有效期限內，故被告中國平安財產保險股份有限公司房縣支公司應在“兩險”限額范圍內直接對原告喻某某予以賠付。庭審所認定的原告喻某某的經濟損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項目有：護理費3112.62元、誤工費6225.24元、交通費500元，合計9837.86元，未超出賠償限額，應由被告中國平安財產保險股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償項目有 ...
閱讀更多...本院認為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金組成，賠償費用每一項具體金額當時未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應作為遺產，而應當視為等額共有財產，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，未超過相關標準，本院予以準許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費，該被撫養(yǎng)人生活費，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權主張其應有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法財產受法律保護，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財產應有劉某某的份額。原告劉某某訴爭座落于房縣城關鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財產，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財產應由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產，應與其他繼承人對所爭議的房屋析產后，再主張繼承和代位繼承份額。對劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價出售的260000元，應分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達成對劉勇遺產分割協(xié)議，且協(xié)議當事人已按協(xié)議內容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價后的43300元，本院不予支持。對劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應認定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對劉某乙及錢貫華應盡的義務。故劉勇履行了義務，應享有權利 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告蔣某某身體損害所受到的經濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告蔣某某因本次交通事故的各項損失，本院核定如下：醫(yī)療費6672.5元；住院伙食補助費400元（40元／天×10天）；誤工費1423.2元（59.31元／天×24天）；護理人員為原告妻子，參照農村居民標準計算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關于原告蔣某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。程某某駕駛變型拖拉機在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。被告辯稱本案屬于侵權責任糾紛，不屬于交通事故責任糾紛的意見，因交通事故責任糾紛亦屬于侵權責任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關系定性為機動車交通事故責任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應承擔50%的責任的意見，與事實不符，且被告未提供有效的證據予以證實，本院不予采信；被告辯稱交通事故認定書不能作為認定本案的證據，但其未提供其他證據予以反駁，本院綜合本案證據依法認定交通事故認定書的證明效力，故對于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應計算何某某的被扶養(yǎng)人生活費，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務，何某某作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費并無不妥。本案中，程某某系為劉某運送貨物，雖然劉某對該起交通事故無責任，但其搭乘程某某的拖拉機不屬于運送貨物的內容之一，其屬于免費搭乘 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經濟損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點為死者吳某死亡賠償金的計算標準。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了四份證據：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經營；2、經營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務公司出具的：吳某某為房縣城關西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質為農業(yè)戶口。該四份證據中，證據1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產保險股份有限公司房縣支公司應在“兩險”限額范圍內賠償原告。原告主張醫(yī)療費損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結、醫(yī)療費發(fā)票等證據予以證實，該損失客觀真實，予以支持；原告主張護理費296.44元、住院伙食補助80元其計算的時間、標準準確，予以確認；原告主張交通費雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費收據，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠，帶車開支交通費用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司已經賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛人力三輪車撞至路邊堆放的石頭，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關，未能提供相應的證據證實。公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛人力三輪車撞上余行仁擺放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛人，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...本院認為:在勞務關系中，提供勞務一方因勞務受到損害，接受勞務一方應承擔相應的侵權責任，而提供勞務一方有過錯的，可以減輕接受勞務一方的責任。本案原告方親屬付強在為被告提供勞務過程中死于交通事故，被告應當賠償原告方死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時間之內，并主張據此免責，但相關證據均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負責安排，付強安排被告單位職工食宿本就是提供勞務的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運電線等財物前往自己家中保管，在此過程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應認定為付強是在提供勞務過程中死亡。被告在接受勞務過程中未能提供相應安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務過程中意外死亡，應當依法承擔賠償責任。庭審中查明死者付強有機動車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時具備相應的駕駛資格，則被告方選任死者付強駕駛車輛沒有明顯過錯。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機動車，卻沒有盡到駕駛員謹慎操作的義務，在沒有其他當事人侵權的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對損害結果的產生也負有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權受法律保護。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經搶救無效死亡，經高速路高管認定，翁仁先負事故主要責任，謝某某負事故次要責任。翁仁先傷后及死亡的各項損失應先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財險上海分公司在交強險限額內予以賠付。交強險限額外損失根據過錯責任由被告謝某某負擔30%，由其投保的被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內賠付，翁仁先自己負擔70%。其中原告方訴請的死亡賠償金、喪葬費低于法定數(shù)額，是其處分自己權利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護。原告方其他各項費用經審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權益受法律保護，財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對何義喜的死亡賠償金享有分割的權利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請求，于法有據，本院依法應予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實際應撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學生未成年獨立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來源，故在分割何義喜死亡賠償款時應優(yōu)先扣減何義喜生前實際應承擔的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費，然后遵循照顧未成年獨立生活子女及年老體弱缺乏生活來源老人利益前提下，再由享有法定繼承權利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標準》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。原告楊某某、陳某某合伙修建村級公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實雇傭關系。同時與被告江興林口頭達成了運輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運輸合同關系。王如喜在雇傭期間工作時間內乘江興林運砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內，雇主應承擔全部賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以對賠償主體進行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經十堰市中級人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計款192348元。原告要求對被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進行追償，符合法律規(guī)定，本院應予支持，請求賠付訴訟費、執(zhí)行費于法無據，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過訴訟時效應依法駁回原告訴訟請求的觀點與事實不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務，導致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經濟損失的訴訟請求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實際侵權人，而被告王某在此次交通事故中并無過錯，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項經濟損失的訴訟請求，缺乏法律依據，對原告金某要求被告王某承擔賠償其經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負全部責任，故二被告依法應承擔相應的賠償責任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投有交強險及第三者責任險，對原告金某因此次交通事故造成的各項經濟損失應由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠付，在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應由被告陳某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應當承擔相應民事賠償責任。俗話說得好：遠親不如近鄰。鄰里之間應互幫互助、團結友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過基層組織和相關部門依法解決。原告屬當?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關系，在村干部多方努力調解其場地事宜即將協(xié)議達成之時，因雙方不理智、好強的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機關行政處罰的代價。對此，原、被告應從中感悟一個道理：生活在當今法治、和諧、穩(wěn)定社會中每個人為人處事時都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會受到處罰。本案中，二被告侵權行為導致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被告柯某違規(guī)停放機動車導致余友虎駕駛的機動車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應承擔民事賠償責任。被告柯某在被告中華財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，對此事故的損失，根據法律規(guī)定，應首先在交強險的責任限額內，由保險公司承擔賠付責任后，對剩余部分由雙方按照交通事故責任認定中劃分的過錯比例負擔。被告柯某的賠償責任再由保險公司承擔。因被告柯某在此次交通事故中負次要責任，結合本案案情應以承擔30％賠償責任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的死亡賠償金在交強險和第三者責任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農村，居住在鄉(xiāng)、村，該項主張應按照農村居民人均純收入標準計算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費亦應按照農村居民人均生活消費支出額計算，且根據法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人應當負擔的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額；因原告余山銀應得賠償?shù)纳钯M的年限為17年，原告何介秀應得賠償?shù)纳钯M的年限為20年 ...
閱讀更多...
