本院認(rèn)為，關(guān)于原告作為第三人撤銷(xiāo)之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責(zé)于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號(hào)案件訴訟的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”的規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關(guān)系。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告請(qǐng)求被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)和應(yīng)得賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請(qǐng)求放棄對(duì)被告岳某某的賠償訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任，葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對(duì)該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任，對(duì)此，本院予以確認(rèn)，由此，葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會(huì)證明，證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿(mǎn)一年以上，應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問(wèn)題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車(chē)，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車(chē)款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車(chē)輛大修費(fèi)用由車(chē)主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車(chē)輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車(chē)輛保險(xiǎn)、檢車(chē)、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車(chē)主的出租車(chē)行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無(wú)論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車(chē)輛（黑MT6057號(hào)出租車(chē)）車(chē)主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故上訴人上訴稱(chēng)原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱(chēng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說(shuō)明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程來(lái)看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開(kāi)具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
