本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許，（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”的規(guī)定，被告徐某某未向本院提供證據(jù)證明該鑒定存在上述四種情形，且不同意鑒定人出庭質(zhì)證或出具說明材料，而作出該鑒定的鑒定機構(gòu)、鑒定人具備鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，作出的鑒定結(jié)論客觀、真實。故本院對綏人醫(yī)司鑒（2015）文字第36號文書檢驗司法鑒定報告書予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告因合法事由向原告借款并為原告出具了欠據(jù)同時約定了還款期限，雙方之間構(gòu)成民間借貸合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！币虼?，雙方當事人簽訂的民間借貸合同受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。…”因此，在合同履行期限屆滿后被告未返還借款已經(jīng)構(gòu)成實際違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！币虼?，被告應(yīng)當承擔繼續(xù)履行返還借款義務(wù)的違約責任。原告要求被告償還借款的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百零七條以及 ...
閱讀更多...本院認為：魏國忠將貸款的本金人民幣50000元銀行借給被告曲安國，被告曲安國給魏國忠出具了人民幣50000元欠條一張，雙方形成了民間借貸關(guān)系，合法的民間借貸依法受法律保護。庭審查明該筆借款被告曾經(jīng)償還本金5000元，實際借款本金為45000元。本案中被告曲安國取得借款后未按約定向銀行償還貸款本息，亦未向魏國忠償還借款，導(dǎo)致魏國忠被銀行起訴并經(jīng)法院判決償還貸款本息，被告的行為屬違約行為?，F(xiàn)案外人魏國忠已去世，三原告作為繼承人起訴要求被告曲安國償還借款本金人民幣45000元的訴訟請求有理，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。欠條中雖未約定的借款利息，但欠條中寫明所欠款項系案外人魏國忠郵政銀行的貸款，同時原告在庭審中舉證綏化市北林區(qū)人民法院作出的關(guān)于中國郵政儲蓄銀行股份有限公司綏化市北林區(qū)支行與姚廣學(xué)、魏國忠、曲安全的一審民事判決書，該份判決書證實上述借款確實是魏國忠在銀行的貸款。該份證據(jù)法院作為輔助證據(jù)，可以證實魏國忠借給被告曲安國的本金人民幣45000元借款，魏國忠須向銀行支付利息。故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，三原告要求被告按郵政儲蓄銀行同期貸款利率支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。被告曲安國經(jīng)本院公告?zhèn)鲉竞?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其對訴訟權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題是:1、原審法院在審理此案時是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔保還是連帶擔保。第一，關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現(xiàn)住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應(yīng)由寶山法庭管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機構(gòu)，北林區(qū)法院審理此案并無不當，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。第二，上訴人李某是一般擔保還是連帶擔保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經(jīng)和給被上訴人翟某某出具的兩張借據(jù)中自愿為孫經(jīng)和擔保，并承諾擔保期限為此借款還清為止 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題是:1、原審法院在審理此案時是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔保還是連帶擔保。第一，關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現(xiàn)住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應(yīng)由寶山法庭管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機構(gòu)，北林區(qū)法院審理此案并無不當，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。第二，上訴人李某是一般擔保還是連帶擔保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經(jīng)和給被上訴人翟某某出具的兩張借據(jù)中自愿為孫經(jīng)和擔保，并承諾擔保期限為此借款還清為止 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題是:1、原審法院在審理此案時是否存在程序違法；2、上訴人是一般擔保還是連帶擔保。第一，關(guān)于一審法院是否存在程序違法問題，上訴人認為一審法院程序違法，違反管轄原則，上訴人李某現(xiàn)住綏化市北林區(qū)新華鄉(xiāng)五一村，應(yīng)由寶山法庭管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)”。上訴人李某在答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且寶山法庭也是北林區(qū)法院的派出機構(gòu)，北林區(qū)法院審理此案并無不當，故其上訴稱一審法院程序違法問題不成立。第二，上訴人李某是一般擔保還是連帶擔保問題，因上訴人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孫經(jīng)和給被上訴人翟某某出具的兩張借據(jù)中自愿為孫經(jīng)和擔保，并承諾擔保期限為此借款還清為止 ...
閱讀更多...
