（2015年12月7日北京市高級人民法院審判委員會第20次會議討論通過） 關鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費 城鎮(zhèn)標準 農(nóng)村標準 參閱要點 人民法院適用《中華人民共和國侵權責任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計算被扶養(yǎng)人生活費時，應以受害人在道路交通事故發(fā)生時的個人情況確定適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準。 相關法條 1.《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 2.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應的銷售小票，證明其從屈臣氏三十分店購買了過期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購買，但其在銷售貨物的購物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無法提交宮效偉購物當日的銷售記錄，故可認定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標的物的買賣合同關系。經(jīng)營者違反了《中華人民共和國食品安全法》第四十條應及時清理超過保質(zhì)期食品的義務，銷售不符合食品安全標準的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷售不符合食品安全標準的行為，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身損害，但上述賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營者退還購物款并進行十倍賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的主要爭議焦點為聚精采公司是否銷售明知不符合食品安全標準的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十二條規(guī)定，預包裝食品的標簽應當標注生產(chǎn)許可證 編號、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標注生產(chǎn)許可證編號且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營者未能舉證證明該食品實質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關于食品生產(chǎn)應當獲得生產(chǎn)許可證、食品應當標注生產(chǎn)許可證編號的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標準的一項重要表征，在預包裝食品標簽上未標注生產(chǎn)許可證的行為可能會對消費者造成誤導進而影響消費者對食品安全的判斷，因此經(jīng)營者銷售未取得生產(chǎn)許可證的食品應認定為銷售明知是不符合食品安全標準的行為。對于未標注生產(chǎn)日期的食品，消費者存在購買后食用過期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國食品安全法》關于食品應當標注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費者食用過期食品。經(jīng)營者銷售未標注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標準的行為。消費者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：進口的食品應當符合我國食品安全國家標準，進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書，標簽、說明書應當符合《中華人民共和國食品安全法》以及其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預包裝食品的包裝上應當有標簽，標簽應當標明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標簽在配料部分標示“調(diào)味料”字樣，但未標示具體名稱，鑒于調(diào)味料與食品安全、營養(yǎng)有關，食品標簽上未標明“調(diào)味品”的具體成分可能會對消費者造成誤導進而影響消費者對食品安全的判斷，故涉訴食品標簽上未標示調(diào)味料具體名稱的行為違反了食品安全國家標準的要求，應屬不符合食品安全標準的食品。該食品在健益公司進口時雖已經(jīng)過檢驗檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴利益，且其依《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定所負有的建立并執(zhí)行食品進貨查驗、記錄制度的義務并不因檢驗檢疫機構實施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結果 北京市朝陽區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣場商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認為：根據(jù) ...
閱讀更多...該案的審理中存在以下難點：一是通過訴訟維護英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽、榮譽，需要確定原告的范圍，這應以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類侵權行為所侵害法益的復雜性，英雄人物的個人名譽、榮譽，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會共識以及主流價值觀相關，并由此與公共利益發(fā)生關聯(lián)。人民法院審理此類案件，應從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準確把握社會公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類侵權行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學術文章、觀點爭論等，人民法院應依據(jù)現(xiàn)行法更為實質(zhì)性地把握名譽權侵權行為的表現(xiàn)方式；四是此類案件涉及的利益類型更為復雜，涉及到言論自由、學術自由和個人權益的關系，人民法院應在個案中審慎把握，既要保護個人權益，也要防止司法對學術問題、言論自由作出不當干預，要在多個利益之間合理界分。 該案的審判，妥當處理了上述問題 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務所支付20萬元代理費的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務所代理費或者辦案費用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計算標準過高，請求法院依法予以調(diào)整?！段写砗贤分嘘P于違約金的計算標準明顯過高，本院予以調(diào)整?？紤]到實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，本院認為本案中違約金的計算標準應當調(diào)整為按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決第二項，判令白某按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮百分之三十標準向兩高律師事務所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請減少違約金 自認 認可對方訴訟請求 參閱要點 違約方在一審中認可守約方提出的違約事實及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關法條 1.《中華人民共和國合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是違約金標準的確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標準，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標準過高，請求法院予以適當減少，法院結合具體案情，綜合考慮當事人過錯程度、預期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標準。法院認為以150萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎兼顧合同的履行情況、當事人過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本院在衡量是否應當減少違約金時，以莫某的實際損失為基礎予以審查判斷。經(jīng)詢，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實。因雙方于2016年1月31日簽訂買賣合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度、預期利益，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，并結合本案實際情況，對張某應支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權轉讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構成違約，丁某有權主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實際損失，應當予以調(diào)整。本案丁某主張其實際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關于房屋租金、人工損失均是訴爭股權的標的企業(yè)的正常經(jīng)營成本，與股權轉讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營成本作為股權轉讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...法院認為：劉某在職期間與益高安捷公司簽訂的《保密協(xié)議書》約定有競業(yè)限制條款，該競業(yè)限制約定有效且對雙方具有約束力。益高安捷公司業(yè)已舉證證明：兩公司存在競爭關系；劉某離職前任銷售主管；劉某2015年8月離職后于2015年9月入職印達公司的行為違反雙方競業(yè)限制義務。故益高安捷公司要求劉某繼續(xù)履行《保密協(xié)議書》中約定的競業(yè)限制義務并無不當。至于競業(yè)限制違約金。因劉某存在違反競業(yè)限制約定的行為，故益高安捷公司要求劉某支付競業(yè)限制違約金的請求并無不當。但對于違約金的具體金額，本院認為：劉某在庭審中明確表示競業(yè)限制違約金約定過高；故結合雙方約定的競業(yè)限制補償金標準、劉某在益高安捷公司任職期間的職務及工資標準、劉某在益高安捷公司的工作時間；再考慮到益高安捷公司未提交充足的證據(jù)證明劉某給其公司造成的實際損失；結合上述情況，本院判定劉某應向益高安捷公司支付違反競業(yè)限制違約金69600元。
閱讀更多...北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號民事判決書，判決撤銷被告北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主委員會于2015年10月19日作出的《時點·新坐標小區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議》。判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認為：《中華人民共和國物權法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。本案中，根據(jù)查明事實，龍洋公司系北京市朝陽區(qū)時點·新坐標小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷業(yè)主大會作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人以及有關共有和共同管理權利的其他重大事項，應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對業(yè)主大會臨時會議就上述法律規(guī)定的事項作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應的舉證責任 ...
閱讀更多...經(jīng)法院審查，京房權證市海其字第2290228號房屋所有權證書載明恒遠公司系海淀區(qū)上地信息路1號2號樓2405號房屋的所有權人，房屋建筑面積199.32平方米。 上地街道業(yè)備（2014）第1號業(yè)主委員會備案單載明上地國際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總人數(shù)426人，成立業(yè)主委員會委托馬明芳辦理業(yè)主委員會備案手續(xù)。上地街道辦事處確認該業(yè)主委員會提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會會議召開和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。 訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會提交，2014年4月4日業(yè)主大會決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第一次會議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第二次會議紀要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會第三次會議紀要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會征詢意見公告一份；召開第二次業(yè)主大會公告一份、延期公告復印件一份、第二次業(yè)主大會會議決議一份、公開信及公開招投標通知一份、招投標結果及告知函一份、召開第三次業(yè)主大會會議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會會議公告一份、管理公約一份 ...
閱讀更多...審理結果 北京市海淀區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）海民初字第28547號民事判決：判決業(yè)委會配合王某等人查閱、復印業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定及會議記錄等部分材料，但駁回了王某等人要求查閱復印歷次業(yè)主大會會議投票的業(yè)主姓名、房號和專有部分面積數(shù)的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已于2016年10月18日生效。 裁判理由 法院生效裁判認為：王某作為小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人，對于涉及小區(qū)共有部分以及共同管理事項的處理享有知情權，但該種權利應當限于業(yè)主查閱、復印涉及其自身權益或直接關系全體區(qū)分所有人共同利益間接關系其自身利益的事項。故對于涉及業(yè)主姓名、房間號的內(nèi)容，因涉及業(yè)主隱私，且與其權益并無直接或間接關連，故其要求業(yè)委會提供投票業(yè)主的姓名及房間號本院不予支持。
閱讀更多...審理結果 北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年7月28日作出（2018）京0106民初2975號民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請求。訴訟費10000元由支某1等四人共同負擔。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認為：自然人的生命權、健康權、身體權依法受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。支某1等四人因支某3溺亡而主張管理機關承擔相應侵權責任，本案主要爭議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點的查實 ...
閱讀更多...審理結果 北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號民事判決：一、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)X房屋門口張貼致歉聲明，向黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門口全文張貼本判決書內(nèi)容；二、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京蘭世達光電科技有限公司經(jīng)濟損失三千元；三、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償黃某某精神損害撫慰金二千元；四、駁回黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司的其他訴訟請求。訴訟費五百五十元由黃某某、北京蘭世達光電科技有限公司負擔五百元，趙某負擔五十元。宣判后，趙某提出上訴。北京市第三中級人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 ...
閱讀更多...審理結果 北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年4月8日作出（2018）京0106民初14528號民事判決，判決某國際貿(mào)易公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某解除勞動合同經(jīng)濟補償108584.5元。判決后，孫某某、某國際貿(mào)易公司均不服，分別提起上訴。北京市第二中級人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民終7942號民事判決，判決某石油銷售公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某違法解除勞動關系賠償金201656.91元。 裁判理由 法院生效判決認為：本案主要爭議在于孫某某與某國際貿(mào)易公司、某石油銷售公司勞動關系的認定，以及孫某某是否系被違法解除及相應責任主體的確定。 一、關于有關聯(lián)關系的兩家用人單位在委派勞動者時勞動關系的認定問題。孫某某與兩公司勞動關系的認定需結合用人單位發(fā)放工資、繳納社會保險、工作內(nèi)容等作為具體的判斷依據(jù)。某國際貿(mào)易公司通過《關于人事調(diào)動的函》委派孫某某自2013年3月12日起至某石油銷售公司工作，該委派并未明確孫某某的勞動關系保留在某國際貿(mào)易公司，亦未明確委派的具體期限和是否可以退回孫某某 ...
閱讀更多...本案合同為勞動合同還是勞務合同？進一步判定本案合同的性質(zhì)，除了應當考察合同的內(nèi)容外，還應當考察履行合同過程中所體現(xiàn)的雙方當事人的權利與義務關系。勞動雇傭的形式普遍體現(xiàn)為兩種方式，一是勞動合同，二是勞務合同。二者存在共性，如勞動者向雇主提供勞動，并據(jù)其勞動獲得相應報酬，但二者也存在明顯區(qū)別，主要是勞務合同在合同簽訂時和簽訂后，合同主體始終是平等的民事法律關系；而勞動合同的主體在簽訂合同時是平等的，雙方可以就合同內(nèi)容進行平等協(xié)商，但合同簽訂后勞動者則要對用人單位產(chǎn)生人身從屬性，勞動者要接受用人單位的管理、遵守用人單位的勞動紀律，用人單位與勞動者之間是管理與被管理的關系。并且，一般認為，勞動合同關系的本質(zhì)特征為勞動合同主體雙方在地位上具有從屬性，具體表現(xiàn)為人格的從屬性和經(jīng)濟的從屬性?？梢?，簽訂合同后，合同主體在履行合同中是否產(chǎn)生從屬性才是判斷兩種勞動雇傭合同的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，首先，根據(jù)經(jīng)過公證的微信溝通記錄，顯示出聶某某詢問林某某是否發(fā)放工資 ...
閱讀更多...審理結果 北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內(nèi)向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競業(yè)限制補償金共計177892元；二、確認馬某某無需繼續(xù)履行對北京某信息科技公司的競業(yè)限制義務。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 一、競業(yè)限制協(xié)議的審查 法律雖然允許用人單位可以與勞動者約定競業(yè)限制義務，但同時對雙方約定競業(yè)限制義務的內(nèi)容作出了強制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對競業(yè)限制義務所適用的人員范圍、競業(yè)領域、限制期限均作出明確限制，且要求競業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護用人單位商業(yè)秘密、維護公平競爭市場秩序的同時，亦防止用人單位不當運用競業(yè)限制制度對勞動者的擇業(yè)自由權造成過度損害。 二 ...
閱讀更多...
