（2015年12月7日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第20次會(huì)議討論通過(guò)） 關(guān)鍵詞 殘疾賠償金 被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn) 農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn) 參閱要點(diǎn) 人民法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。在具體計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 2.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十八條 3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：宮效偉提交的白蘭氏馥莓飲（50毫升*6）1盒及相應(yīng)的銷(xiāo)售小票，證明其從屈臣氏三十分店購(gòu)買(mǎi)了過(guò)期食品。屈臣氏三十分店主張上述產(chǎn)品可能并非從其處購(gòu)買(mǎi)，但其在銷(xiāo)售貨物的購(gòu)物小票記載的信息未能明確指向特定的食品，其亦無(wú)法提交宮效偉購(gòu)物當(dāng)日的銷(xiāo)售記錄，故可認(rèn)定宮效偉與屈臣氏之間成立以涉訴食品為標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。經(jīng)營(yíng)者違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十條應(yīng)及時(shí)清理超過(guò)保質(zhì)期食品的義務(wù)，銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可推定其存在“明知”，屬于明知而銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。雖然宮效偉未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身?yè)p害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故宮效偉要求經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為聚精采公司是否銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證 編號(hào)、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實(shí)質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營(yíng)者未能舉證證明該食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，在預(yù)包裝食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證的行為可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對(duì)食品安全的判斷，因此經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未取得生產(chǎn)許可證的食品應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。對(duì)于未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，消費(fèi)者存在購(gòu)買(mǎi)后食用過(guò)期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費(fèi)者食用過(guò)期食品。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除要求賠償損失外 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明成分或者配料表，涉訴食品外包裝的中文標(biāo)簽在配料部分標(biāo)示“調(diào)味料”字樣，但未標(biāo)示具體名稱(chēng)，鑒于調(diào)味料與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)，食品標(biāo)簽上未標(biāo)明“調(diào)味品”的具體成分可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)而影響消費(fèi)者對(duì)食品安全的判斷，故涉訴食品標(biāo)簽上未標(biāo)示調(diào)味料具體名稱(chēng)的行為違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該食品在健益公司進(jìn)口時(shí)雖已經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)檢疫，但華聯(lián)公司、華聯(lián)安貞橋店并不享有信賴(lài)?yán)?，且其依《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定所負(fù)有的建立并執(zhí)行食品進(jìn)貨查驗(yàn)、記錄制度的義務(wù)并不因檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)實(shí)施的行政許可行為而免除 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年9月12日作出（2015）朝民（商）初字第29501號(hào)民事判決：一、原告沈凱于本判決生效后十日內(nèi)退還被告北京物美大賣(mài)場(chǎng)商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣(mài)場(chǎng)商業(yè)管理有限公司惠新西街店天山花開(kāi)蜂蜜枸杞蜜、薰衣草蜜、山花蜜、紅棗蜜、甘草蜜、黑蜂蜜四十八瓶；二、被告北京物美大賣(mài)場(chǎng)商業(yè)管理有限公司、北京物美大賣(mài)場(chǎng)商業(yè)管理有限公司惠新西街店于本判決生效后十日內(nèi)退還原告沈凱貨款三千一百三十三元；三、駁回原告沈凱的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，沈凱不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民終字第16206號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù) ...
閱讀更多...該案的審理中存在以下難點(diǎn)：一是通過(guò)訴訟維護(hù)英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽(yù)、榮譽(yù)，需要確定原告的范圍，這應(yīng)以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸；二是此類(lèi)侵權(quán)行為所侵害法益的復(fù)雜性，英雄人物的個(gè)人名譽(yù)、榮譽(yù)，往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會(huì)共識(shí)以及主流價(jià)值觀(guān)相關(guān)，并由此與公共利益發(fā)生關(guān)聯(lián)。人民法院審理此類(lèi)案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，更為全面、準(zhǔn)確把握社會(huì)公共利益及其表現(xiàn)形態(tài)；三是此類(lèi)侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化，經(jīng)常表現(xiàn)為學(xué)術(shù)文章、觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)論等，人民法院應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法更為實(shí)質(zhì)性地把握名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式；四是此類(lèi)案件涉及的利益類(lèi)型更為復(fù)雜，涉及到言論自由、學(xué)術(shù)自由和個(gè)人權(quán)益的關(guān)系，人民法院應(yīng)在個(gè)案中審慎把握，既要保護(hù)個(gè)人權(quán)益，也要防止司法對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題、言論自由作出不當(dāng)干預(yù)，要在多個(gè)利益之間合理界分。 該案的審判，妥當(dāng)處理了上述問(wèn)題 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務(wù)所支付20萬(wàn)元代理費(fèi)的條件已經(jīng)成就。依據(jù)《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務(wù)所代理費(fèi)或者辦案費(fèi)用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務(wù)所支付違約金。經(jīng)本院釋明，白某主張違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法予以調(diào)整?！段写砗贤分嘘P(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院予以調(diào)整。考慮到實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院認(rèn)為本案中違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)調(diào)整為按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%。 據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，判令白某按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮百分之三十標(biāo)準(zhǔn)向兩高律師事務(wù)所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號(hào)民事判決：一、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬(wàn)元；二、紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬(wàn)六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回紫衡陽(yáng)光低碳技術(shù)（北京）有限公司的反訴請(qǐng)求。宣判后，紫衡陽(yáng)光不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...申請(qǐng)減少違約金 自認(rèn) 認(rèn)可對(duì)方訴訟請(qǐng)求 參閱要點(diǎn) 違約方在一審中認(rèn)可守約方提出的違約事實(shí)及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是違約金標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書(shū)》中約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院予以適當(dāng)減少，法院結(jié)合具體案情，綜合考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為以150萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。據(jù)此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時(shí)，以莫某的實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢(xún)，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實(shí)。因雙方于2016年1月31日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬(wàn)元 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)種某確未按照《協(xié)議書(shū)》第一條第三款之約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款打入指定賬戶(hù)，因此種某的行為構(gòu)成違約，丁某有權(quán)主張違約金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，違約金過(guò)分高于實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。本案丁某主張其實(shí)際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車(chē)損失。關(guān)于房屋租金、人工損失均是訴爭(zhēng)股權(quán)的標(biāo)的企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)成本，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經(jīng)營(yíng)成本作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...法院認(rèn)為：劉某在職期間與益高安捷公司簽訂的《保密協(xié)議書(shū)》約定有競(jìng)業(yè)限制條款，該競(jìng)業(yè)限制約定有效且對(duì)雙方具有約束力。益高安捷公司業(yè)已舉證證明：兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；劉某離職前任銷(xiāo)售主管；劉某2015年8月離職后于2015年9月入職印達(dá)公司的行為違反雙方競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。故益高安捷公司要求劉某繼續(xù)履行《保密協(xié)議書(shū)》中約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。至于競(jìng)業(yè)限制違約金。因劉某存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，故益高安捷公司要求劉某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于違約金的具體金額，本院認(rèn)為：劉某在庭審中明確表示競(jìng)業(yè)限制違約金約定過(guò)高；故結(jié)合雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司任職期間的職務(wù)及工資標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司的工作時(shí)間；再考慮到益高安捷公司未提交充足的證據(jù)證明劉某給其公司造成的實(shí)際損失；結(jié)合上述情況，本院判定劉某應(yīng)向益高安捷公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金69600元。
閱讀更多...北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2016年1月20日作出（2016）京0105民初1966號(hào)民事判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)被告北京市朝陽(yáng)區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年10月19日作出的《時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議決議》。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。本案中，根據(jù)查明事實(shí)，龍洋公司系北京市朝陽(yáng)區(qū)時(shí)點(diǎn)·新坐標(biāo)小區(qū)業(yè)主，其提出撤銷(xiāo)業(yè)主大會(huì)作出的決議，主體適格。 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。本案中，龍洋公司對(duì)業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議就上述法律規(guī)定的事項(xiàng)作出決議的程序合法性提出質(zhì)疑，并履行了相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...經(jīng)法院審查，京房權(quán)證市海其字第2290228號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)載明恒遠(yuǎn)公司系海淀區(qū)上地信息路1號(hào)2號(hào)樓2405號(hào)房屋的所有權(quán)人，房屋建筑面積199.32平方米。 上地街道業(yè)備（2014）第1號(hào)業(yè)主委員會(huì)備案單載明上地國(guó)際科技創(chuàng)業(yè)園建筑物總面積163636.31平方米，業(yè)主總?cè)藬?shù)426人，成立業(yè)主委員會(huì)委托馬明芳辦理業(yè)主委員會(huì)備案手續(xù)。上地街道辦事處確認(rèn)該業(yè)主委員會(huì)提交的材料齊全，符合首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開(kāi)和形成決定的法定要求，符合備案條件，予以備案。 訴訟中，創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)提交，2014年4月4日業(yè)主大會(huì)決議一份、2014年4月9創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第一次會(huì)議決議、2014年9月1日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第二次會(huì)議紀(jì)要公告一份、創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)第三次會(huì)議紀(jì)要公告一份、2014年9月5日創(chuàng)業(yè)園業(yè)委會(huì)征詢(xún)意見(jiàn)公告一份；召開(kāi)第二次業(yè)主大會(huì)公告一份、延期公告復(fù)印件一份、第二次業(yè)主大會(huì)會(huì)議決議一份、公開(kāi)信及公開(kāi)招投標(biāo)通知一份、招投標(biāo)結(jié)果及告知函一份、召開(kāi)第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、延期公告一份、第三次業(yè)主大會(huì)會(huì)議公告一份、管理公約一份 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市海淀區(qū)人民法院于2016年10月18日作出（2015）海民初字第28547號(hào)民事判決：判決業(yè)委會(huì)配合王某等人查閱、復(fù)印業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄等部分材料，但駁回了王某等人要求查閱復(fù)印歷次業(yè)主大會(huì)會(huì)議投票的業(yè)主姓名、房號(hào)和專(zhuān)有部分面積數(shù)的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已于2016年10月18日生效。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：王某作為小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的區(qū)分所有人，對(duì)于涉及小區(qū)共有部分以及共同管理事項(xiàng)的處理享有知情權(quán)，但該種權(quán)利應(yīng)當(dāng)限于業(yè)主查閱、復(fù)印涉及其自身權(quán)益或直接關(guān)系全體區(qū)分所有人共同利益間接關(guān)系其自身利益的事項(xiàng)。故對(duì)于涉及業(yè)主姓名、房間號(hào)的內(nèi)容，因涉及業(yè)主隱私，且與其權(quán)益并無(wú)直接或間接關(guān)連，故其要求業(yè)委會(huì)提供投票業(yè)主的姓名及房間號(hào)本院不予支持。
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年7月28日作出（2018）京0106民初2975號(hào)民事判決：駁回支某1等四人的全部訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10000元由支某1等四人共同負(fù)擔(dān)。宣判后，支某1等四人提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年4月23日作出（2019）京02民終4755號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。支某1等四人因支某3溺亡而主張管理機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，本案主要爭(zhēng)議在于支某3溺亡事故發(fā)生地點(diǎn)的查實(shí) ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市順義區(qū)人民法院于2017年9月19日作出(2017)京0113民初5491號(hào)民事判決：一、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)在順義區(qū)X房屋門(mén)口張貼致歉聲明，向黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司賠禮道歉，張貼時(shí)間為七日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，則由本院在上述地址門(mén)口全文張貼本判決書(shū)內(nèi)容；二、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京蘭世達(dá)光電科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失三千元；三、趙某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償黃某某精神損害撫慰金二千元；四、駁回黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)五百五十元由黃某某、北京蘭世達(dá)光電科技有限公司負(fù)擔(dān)五百元，趙某負(fù)擔(dān)五十元。宣判后，趙某提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2018年1月31日作出（2018）京03民終725號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院于2019年4月8日作出（2018）京0106民初14528號(hào)民事判決，判決某國(guó)際貿(mào)易公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償108584.5元。判決后，孫某某、某國(guó)際貿(mào)易公司均不服，分別提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民終7942號(hào)民事判決，判決某石油銷(xiāo)售公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金201656.91元。 裁判理由 法院生效判決認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議在于孫某某與某國(guó)際貿(mào)易公司、某石油銷(xiāo)售公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，以及孫某某是否系被違法解除及相應(yīng)責(zé)任主體的確定。 一、關(guān)于有關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩家用人單位在委派勞動(dòng)者時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。孫某某與兩公司勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定需結(jié)合用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作內(nèi)容等作為具體的判斷依據(jù)。某國(guó)際貿(mào)易公司通過(guò)《關(guān)于人事調(diào)動(dòng)的函》委派孫某某自2013年3月12日起至某石油銷(xiāo)售公司工作，該委派并未明確孫某某的勞動(dòng)關(guān)系保留在某國(guó)際貿(mào)易公司，亦未明確委派的具體期限和是否可以退回孫某某 ...
閱讀更多...本案合同為勞動(dòng)合同還是勞務(wù)合同？進(jìn)一步判定本案合同的性質(zhì)，除了應(yīng)當(dāng)考察合同的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)考察履行合同過(guò)程中所體現(xiàn)的雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)雇傭的形式普遍體現(xiàn)為兩種方式，一是勞動(dòng)合同，二是勞務(wù)合同。二者存在共性，如勞動(dòng)者向雇主提供勞動(dòng)，并據(jù)其勞動(dòng)獲得相應(yīng)報(bào)酬，但二者也存在明顯區(qū)別，主要是勞務(wù)合同在合同簽訂時(shí)和簽訂后，合同主體始終是平等的民事法律關(guān)系；而勞動(dòng)合同的主體在簽訂合同時(shí)是平等的，雙方可以就合同內(nèi)容進(jìn)行平等協(xié)商，但合同簽訂后勞動(dòng)者則要對(duì)用人單位產(chǎn)生人身從屬性，勞動(dòng)者要接受用人單位的管理、遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位與勞動(dòng)者之間是管理與被管理的關(guān)系。并且，一般認(rèn)為，勞動(dòng)合同關(guān)系的本質(zhì)特征為勞動(dòng)合同主體雙方在地位上具有從屬性，具體表現(xiàn)為人格的從屬性和經(jīng)濟(jì)的從屬性。可見(jiàn)，簽訂合同后，合同主體在履行合同中是否產(chǎn)生從屬性才是判斷兩種勞動(dòng)雇傭合同的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，首先，根據(jù)經(jīng)過(guò)公證的微信溝通記錄，顯示出聶某某詢(xún)問(wèn)林某某是否發(fā)放工資 ...
閱讀更多...審理結(jié)果 北京市海淀區(qū)人民法院于2018年3月15日作出（2017）京0108民初45728號(hào)民事判決：一、馬某某于判決生效之日起七日內(nèi)向北京某信息科技公司雙倍返還2017年3月、4月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金共計(jì)177892元；二、確認(rèn)馬某某無(wú)需繼續(xù)履行對(duì)北京某信息科技公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。判決后，北京某信息科技公司提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院于2018年8月22日作出（2018）京01民終5826號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判理由 一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的審查 法律雖然允許用人單位可以與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但同時(shí)對(duì)雙方約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的內(nèi)容作出了強(qiáng)制性規(guī)定，即以效力性規(guī)范的方式對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所適用的人員范圍、競(jìng)業(yè)領(lǐng)域、限制期限均作出明確限制，且要求競(jìng)業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，以期在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序的同時(shí)，亦防止用人單位不當(dāng)運(yùn)用競(jìng)業(yè)限制制度對(duì)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)造成過(guò)度損害。 二 ...
閱讀更多...
