本院認為，本案系保證責任糾紛。本案的爭議焦點為：1.上訴人是否應承擔保證責任；2.本案是否已超過訴訟時效。上訴人作為擔保人在案外人王偉向被上訴人出具的借據上加蓋公章并有上訴人法定代表人黎明的簽字，該行為是上訴人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的義務。關于上訴人的保證責任問題，依照借據上的約定，連帶責任保證期間為借款到期日起兩年，即從2014年11月17日起至2016年11月17日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！北簧显V人于2016年11月14日向加格達奇區(qū)人民法院提起了訴訟，從被上訴人要求上訴人承擔保證責任之日起開始計算保證責任的訴訟時效。此時保證責任的訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。被上訴人在此保證期間內要求上訴人承擔保證責任，故本案的保證責任并未超過訴訟時效。雖然上訴人對于一審法院立案庭出具的證明不認可 ...
閱讀更多...
