本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書(shū)面協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書(shū)面協(xié)議，并經(jīng)過(guò)公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行。現(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過(guò)了勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...
