本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)可李某某為本公司的項(xiàng)目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對(duì)上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價(jià)格，但對(duì)工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...再審申請(qǐng)人朱某與被申請(qǐng)人相陽程、劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c行人之間混合過錯(cuò)而導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負(fù)有責(zé)任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務(wù)存在過錯(cuò)。因此，交警部門作出了交通事故主、次責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護(hù)的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到保護(hù)義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，酌定劃分瞿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)40%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，且應(yīng)予糾正。對(duì)此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)30%的責(zé)任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當(dāng)導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車側(cè)滑至對(duì)向車道與相對(duì)方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號(hào)（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李長(zhǎng)軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責(zé)任。上訴人常某某對(duì)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，視為上訴人常某某放棄申請(qǐng)鑒定。加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)作出的黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、常久純?cè)谏姘附煌ㄊ鹿寿r償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí):1、不能提供證實(shí)常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長(zhǎng)軍的侵權(quán)行為與李長(zhǎng)軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關(guān)系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長(zhǎng)軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...
