本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，1.關于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關為司法行政機關，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙某某對一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請重新鑒定的請求不予支持。上訴人認為本案應當適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準，采納佳木斯市公安局刑事技術支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，進而認定上訴人的損傷達到玖級傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關系和工傷保險范圍，上訴人進行傷殘程度評定時，不適用《勞動能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級》國家標準。根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機關根據(jù)偵查工作需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。”因此，佳木斯市公安局刑事技術支隊作出的法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書與本案無關，不予采納 ...
閱讀更多...
