本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。依據(jù)查明的案件事實(shí)，原告太和農(nóng)商行為涉案借款的貸款人和抵押權(quán)人，被告牛某某為借款人和抵押人，被告牛小鋒和被告金錨公司為連帶責(zé)任保證人。原告太和農(nóng)商行與被告牛某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、《抵押合同》，與被告牛小鋒和被告金錨公司簽訂的《保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同簽訂后，原告太和農(nóng)商行依約向被告牛某某發(fā)放了貸款200萬元，被告牛某某未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、承擔(dān)罰息等違約責(zé)任。截至到2018年9月25日（開庭之日），被告牛某某尚欠借款本金1091243.44元、利息及罰息244282.14元，共計(jì)1335525.58元 ...
閱讀更多...
