夏某與曲比布某、中國人壽財產保險股份有限公司涼山彝族自治州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的交通事故的發(fā)生及原告龐某均在本次交通事故中受傷構成十級傷殘的事實，故對原告龐某均主張的事實予以確認。自然人的生命健康權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償的民事責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……。”的規(guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經過現場勘察和調查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告吉某石鐵承擔此次交通事故的主要責任，被告蔣某某承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對本案事故責任認定均無異議，本院予以采信。被告蔣某某駕駛的川A8AXXX號車系被告蔣某某所有，依照 ...
閱讀更多...本院認為：在本次道路交通事故中，黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過錯行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關系，因此交警隊的認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。黃某承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。川WT0718號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內，因此保險公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。本案雙方爭議的焦點：1、原告龔趕年的醫(yī)療費是否應扣減自費藥品費。本院認為三原告產生的自費藥品費用屬于賠付范圍理由如下：交通事故中，受害人在通常情況下不會無故服藥，也不會服用與本身病情無關的藥物，且其治療需用何種藥物是由醫(yī)生根據病人的病情決定的，受害人對此是不能控制也沒有理由去控制；另很多疾病對藥物的需求不同，患者有時是需要使用沒有納入社保用藥范圍，故不可將該費用歸入被保險人拒賠的理由 ...
閱讀更多...本院認為：在本次道路交通事故中，柳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條“非機動車通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守第六十八第一款：轉彎的非機動車讓直行的車輛、行人優(yōu)先通行?！敝?guī)定，其過錯行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關系，因此交警隊的認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。柳某某應承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。原告是農村居民家庭戶，因此原告的傷殘賠償金應按照2013年四川省的農村居民人均純收入7895.00元／年的標準計算。原告受傷后產生一定的交通費，但原告未提供證據予以證明，本院酌情考慮為300.00元。原告受傷后住院9天需要人員護理，符合事實，護理費只能按照四川省上一年度居民服務和其他服務業(yè)職工平均工資的標準110.00元／天的標準計算。原告在事故發(fā)生時達到退休年齡，因此不應計算誤工損失。原告要求賠償車輛損失只提供一張購車發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書均未在法定期限內向上一級交管部門提出復核申請，故本院確認事故認定書的證明效力。被告蘇某某無駕駛質格且在飲酒后駕駛機動車，導致本次交通事故發(fā)生，應承擔原告因此次道路交通事故造成的全部合理損失。本案爭議的焦點一，被告馮照映在本案中是否應承擔賠償責任。被告馮照映作為事故機動車所有人與管理人，知道或應當知道被告蘇某某無駕駛資格，且與蘇某某等同事共同飲酒后將車輛鑰匙交由蘇某某，導致本此交通事故損害后果的發(fā)生有過錯，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?”（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；”的規(guī)定，應承擔相應的賠償責任。被告馮照映在庭審中，雖向我院舉出1份 ...
閱讀更多...本院認為：在本次道路交通事故中，張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形的，不得超車：第二款，與對面來車有會車可能的”之規(guī)定，其過錯行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關系，因此交警隊的認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某應承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。肇事車輛的所有人是岷江公司，張某某和岷江公司是內部承包關系，因岷江公司與張某某承擔連帶賠償責任。川W40997號車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生時在保險期限內，因此保險公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償。原告雖然為農村家庭戶口，但其收入已來源于城市，因此原告的傷殘賠償金應按照2013年四川省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368.00元／年的標準計算。并且原告有固定收入，事故發(fā)生后公司未再給付原告的工資 ...
閱讀更多...本院認為：在本次道路交通事故中，付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任…?！敝?guī)定，因此付某某承擔全部責任。交警隊的認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。付某某承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。關于駕駛人逃逸，保險公司應否承擔賠付責任的問題。本院認為，一、《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條“機動車駕駛人發(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構有權向交通事故責任人追償?！北景笇亳{駛人駕駛肇事車輛逃逸的情形，承保的保險公司只應在機動車強制保險責任限額內予以賠償，商業(yè)險不納入賠償 ...
閱讀更多...本院認為：在此次交通事故中，被告王某其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！保坏谌鍡l“機動車、非機動車實行右側通行?！?；第四十九條“機動車載人不得超過核定的人數，客運機動車不得違反規(guī)定載貨?！保坏诎藯l“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證?！敝?guī)定。被告楊小華其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定。西昌市公安局交通警察大隊作出西公交認字 ...
閱讀更多...本院認為：在本次道路交通事故中，翁某某哈違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形的，不得超車：第二款，與對面來車有會車可能的?！敝?guī)定，其過錯行為是與本次事故發(fā)生有直接因果關系，因此交警隊的認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。翁某某哈應承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。川WCT853號車在被告人保公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期限內，因此人保公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償。原告是城鎮(zhèn)居民家庭戶，因此原告的傷殘賠償金應按照2013年四川省的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368.00元／年的標準計算。原告受傷后產生交通費1368.00元，與事實相符，本院予以支持。原告受傷后住院181天需要人員護理，符合事實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議的焦點是本次事故第一次和第二次責任的比例劃分；原告的傷殘賠償金是否應該按照城鎮(zhèn)人口的標準計算。在本次連環(huán)道路交通事故中，都是因后車在行駛中未保持與前車的安全距離，從而在遇見緊急情況時，不能采取緊急措施，而導致事故的發(fā)生。因此交警隊作出的交通事故認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。第一次事故中車輛是發(fā)生相互碰撞的，不能排除原告在第一次事故中未受到損傷。根據交警對原告和同車的乘客沙馬伍達的詢問筆錄記載內容中，可認定第二次事故的撞擊力度大于第一次事故的撞擊力度，從而第二次事故中造成原告?zhèn)Φ目赡苄源笥诘谝淮问鹿省Ｒ虼说谝淮问鹿实呢熑稳岁柲衬吵袚鎿p害的20%的賠償責任，第二次事故的責任人林某承擔80%的賠償責任。原告主張自己的傷害是第二次事故造成的，是一份單方面的陳述，是孤證，無其他證據予以印證，因此原告要求本次損害結果由第二次事故責任人全部承擔的主張不能成立。林某和張某是雇傭關系，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：李某在未察明車后狀況時駕駛車輛倒車，從而撞傷原告，雙方對交警部門作出的認定均無異議，因此本院采信該責任認定。由被告李某承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。李某是袁某某雇請駕駛員，根據《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”因此被告李某應承擔的民事賠償責任由被告袁某某直接承擔。雙方訂立的雇傭合同中約定的責任承擔，屬另一法律關系，本案中不作認定，當事人可另行提起訴訟。袁某某在本次交通事故中無任何過錯行為，因此不承擔民事賠償責任。但肇事車輛登記車主和保險投保人是被告袁某某，袁某某應承擔協(xié)助向保險公司申請理賠事宜。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期限內，因此被告保險公司應在保險合同約定的范圍內承擔賠償責任。按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省上一年度相關統(tǒng)計數據確定 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對面來車，造成原告受傷致殘。其過錯行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經年審的機動車在道路上行駛，對引發(fā)該次事故有直接關系。交警隊作出的責任認定與事實相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔70%民事賠償責任，原告布某各各承擔30%的民事賠償責任。川WEG060號車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯責任，因此不直接承擔賠償責任，但其是該車在保險公司的投保人，因此其有義務協(xié)助雙方當事人向保險公司辦理保險賠償理賠事宜。川WEG060號車在被告保險公司處購買機動車交通事故責任強制保險和50萬元第三者商業(yè)險，因此被告保險公司應在保險合同約定限額內承擔相應的賠償責任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，因此原告要求賠償誤工費本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為該檢查系醫(yī)院對患者在醫(yī)治過程中必要的常規(guī)檢查，被告方的異議不成立，本院對該證據予以采信。2、原告所舉第2、3組證據，兩方被告對真實性均無異議，但均對該證據的合理性有異議，認為原告的治療情況與自己沒有關系。該證據客觀、真實，能夠證明原告的證明目的，本院予以采信。3、原告所舉第4、5組證據，兩方被告均對該證據的真實性、合理性提出異議。本院認為交通、住宿費應與患者傷情、就醫(yī)的時間、地點、人數相吻合，盡管原告方不能就產生該費用必要性、合理性作出詳細說明，根據本案原告受傷在不同地方的醫(yī)院醫(yī)治的客觀情況、本院酌情認定交通住宿費為2000元。4、原告所舉第6、7組證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.原告此次治療疾病與交通事故之間因果關系問題。經過原告申請鑒定，本院委托鑒定中心鑒定意見為參與度5%-15%,建議取15%。原告又于2018年5月31日向本院提出重新鑒定申請。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具有相關的資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定?！币?guī)定，本案原告對鑒定意見有異議申請重新鑒定，但未提供充分的證據證明重新鑒定的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案被告之一陳某，經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄應訴、抗辯、質證等相應的訴訟權利，不影響我院依法缺席裁判。本次道路交通事故經會東縣公安局交通警察大隊查勘現場后，作出了《道路交通事故認定書》，涉案交通事故當事人及法定監(jiān)護人均未向上級交管部門申請復核，該事故認定書認定事實清楚、程序合法、責任認定準確，故我院確認會東縣公安局交警大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，此次事故原告廖某某的損害后果系被告陳某在駕駛機動車行經沒有交通信號的道路時，對橫過道路的行人，避讓不當。以及原告在道路上通行時，應由其監(jiān)護人帶領，而未予帶領的因素所共同導致。陳某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本次道路交通事故經會東縣公安局交通警察大隊查勘現場后，作出《道路交通事故認定書》并確定了事故責任人的責任比例，原、被告均未在規(guī)定期限內，向上級交管部門申請復核，故本院確認會東縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告孔某某的損害后果系被告羅某某、原告孔某某的道路交通違法行為所共同導致，故被告羅某某應對原告孔某某的損害承擔過錯相當的賠償責任。被告羅某某所有并駕駛的川WAS557號普通二輪摩托車在此次事故發(fā)生前，已向人保財險會東支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，羅某某具有相應駕駛資格。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財險會東支公司應在交強險責任限額范圍內對原告孔某某承擔賠償責任。根據原、被告雙方訴訟請求、答辯及辯論意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本次道路交通事故經會東縣公安局交通警察大隊現場查勘后，作出事故認定書，雙方當事人均未在法定期限內向上級交管部門申請復核，故本院確認會東縣公安局交通警察大隊對此次事故作出的《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告李某某的損害后果系其與被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的行為所共同導致，故原、被告均應承擔與其過錯程度相應的責任。根據我院確認證明效力的會東縣公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》對事故主、次責任的劃分，本院確定本案被告王某某對原告李某某損害承擔30%的賠償比例?，F依法核定原告姚萬美訴請賠償的費用如下：一、醫(yī)療費（住院費用與門診費用）合計5312.12元。二、護理費7075元（住院期間護理費11天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告徐某某因此次交通事故的損害后果系原告徐某某、張某共同違反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為所導致，故徐某某、張某均應承擔相應的過錯責任。據事故認定書，徐某某、張某承擔事故的同等責任，本院確定徐某某、張某各自承擔50%的責任比例。對原告訴請的住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費870元、后續(xù)治療費7000元、護理費6475元、殘疾賠償金20494元、處理事故人員誤工費300元 ...
閱讀更多...本院認為，首先，原告在成都歐安建筑工程有限公司承建的會東縣泰豐明珠商業(yè)步行街工程提供勞務過程中受傷，原告有權選擇對該公司起訴列為共同被告，本院向原告釋明后，原告明確表示放棄對成都歐安建筑工程有限公司的起訴，只對被告王某某、耿加某進行起訴。被告耿加某雇傭原告提供勞務，原告在提供勞務過程中受傷，被告耿加某應當對原告的損失承擔相應的責任。被告王某某無承包資質，將工程承包給無資質的被告耿加某，雖然沒有直接雇傭原告，但是應當與被告耿加某承擔連帶責任對原告的損失承擔相應的責任。其次，原告所舉證據醫(yī)療費發(fā)票能夠證實產生醫(yī)療費損失為4735.98元，原、被告均認可的已經由被告墊付4479.8元，因此，原告自己墊交的醫(yī)療費為256.18元。第三，本案中，原、被告之間屬于提供勞務關系，對原告的傷殘鑒定應當參照交通事故標準，而不是職工工傷標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告孔某某的損害后果，系被告劉某某、李某某在駕駛機動車輛時違反道路交通安全法律、法規(guī)所導致。根據交警部門，劉某某承擔事故主要責任，李某某承擔事故次要責任的責任劃分，我院確定由劉某某承擔70%的賠償責任；李某某承擔30%的賠償責任。本案中，劉某某提出其不是主動搭乘孔某某，是親戚請求才搭乘他的，也沒有收取車費 ...
閱讀更多...本院認為，首先，原告楊某某的司法鑒定意見書，被告有異議，認為適用標準不當，健康權糾紛不應當適用職工工傷標準進行鑒定，本院在庭審之前向原告楊某某釋明并另行給予舉證期限，若不能舉出以交通事故標準進行鑒定的鑒定結論，需要原告楊某某自行承擔相應的法律后果。在庭審中，原告楊某某并未向法庭舉出適用標準正確的證據證明其傷殘等級，屬于舉證不力，應當自行承擔相應的法律后果。因此，原告楊某某的營養(yǎng)費及傷殘賠償金，本院不予支持。原告閻某某未構成傷殘等級，因此，營養(yǎng)費本院不予支持。綜上所述，原告楊某某的損失應當為：醫(yī)療費6539.74元、護理費1125元（125元/天×9天）、住院伙食補助費270元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中原、被告各方對會東縣公安局交警大隊對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告王某某的損害后果系被告陳某付、范某某共同違反道路交通安全法及實施條例的相關規(guī)定所致，故被告陳某付、范某某應對原告王某某的損害后果承擔相應的過錯賠償責任。根據交警部門陳某付負事故主要責任、被告范某某負責任次要責任的責任劃分，本院確定由被告陳某付承擔原告損失70%比例的賠償責任，被告范某某承擔原告損失30%比例的賠償責任。被告張某某系陳某付所駕駛的川WG6808號小型普通客車所有人，其對此次事故發(fā)生沒有法定過錯行為，故其不應承擔責任?，F根據侵權責任法，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告劉某某的損害后果，系被告陳某發(fā)在駕駛機動車輛時，違反交通法規(guī)所導致。原告劉某某沒有交通違法行為，對此次事故的發(fā)生沒有法定過錯，故其不承擔責任。其損害賠償責任由陳某發(fā)全部承擔。根據庭審中，原、被告辯論意見，本案爭議的焦點如下：被告中華保險會東支公司不認可原告?zhèn)麣埖燃?，申請重新鑒定，我院是否準許。關于爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，被告李恩淵、浙商保險涼山支公司經本院傳票傳喚，未到庭應訴，視為其放棄舉證、質證、辯論等相關民事訴訟權利，不影響我院依法缺席審理與裁判。公民的生命健康權受法律保護，侵害他人健康權益，侵權人應當承擔責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定。原告伊發(fā)林的損害后果，系伊發(fā)林未取得機動車駕駛證即上路行駛、遇雨霧天氣時未降低行駛速度、未佩戴安全頭盔等交通違法行為；以及余某某駕駛機動車輛，遇雨霧天氣時未降低行駛速度的交通違法行為所共同導致。原告伊發(fā)林、余某某對損害的發(fā)生均有不同程度的過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告的損害后果，系原告在駕駛機動車輛在道路上行駛時，違反交通安全法律、法規(guī)的相關規(guī)定所導致。原告所駕駛的案涉川Ｗ×××××中型貨車在被告中華保險會東支公司投?！稒C動車車上人員責任保險（司機）》（保額30萬元，含不計免賠險）。被告同意在該保險范圍內承擔原告合理損失，符合保險法、合同法的規(guī)定，本院不再贅述。本案爭議的焦點 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，二原告的損害后果，系被告朱俊伍在駕駛機動車輛時，在超越車輛時違反交通法規(guī)、以及李某某違反人力三輪車禁止載人的交通法規(guī)所共同導致，朱俊伍、李某某對損害的發(fā)生均的過錯，應按過錯程度承擔相應責任。根據庭審查明，朱俊伍系案涉車輛所有人王某某聘請的駕駛人員，朱俊伍與王某某系雇員、雇主關系。根據最高法人身損害賠償案件的司法解釋，雇員在雇傭期間致人損害的，由雇主承擔賠償責任的規(guī)定，故朱俊伍在雇傭期間致人損害的后果 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告陳某2的損害后果系被告鄢遠華違反道路交通安全法實施條例的相關規(guī)定所導致，陳某2對損害發(fā)生，沒有法定過錯，其不應承擔責任。鄢遠華應對原告的全部合理損失承擔賠償責任。原告陳某2駕駛的川Ｗ×××××號摩托車，雖在人保會東公司投保了交強險，但事故發(fā)生時，原告屬于車上人員，根據交強險條例規(guī)定，交強險的賠付對象是機動車輛的被保險人及車上人員以外的第三人，原告不屬交強險賠償對象，故人保會東公司不對原告損失進行賠償。被告鄢遠華駕駛的機動車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告李某的損害后果系被告鄢遠華違反道路交通安全法實施條例的相關規(guī)定所導致，原告李某對損害發(fā)生，沒有法定過錯，其不應承擔責任。鄢遠華應對原告的全部合理損失承擔賠償責任。原告陳升富駕駛的川Ｗ×××××號摩托車，雖在人保會東公司投保了交強險，但事故發(fā)生時，原告屬于車上人員，根據交強險條例規(guī)定，交強險的賠付對象是機動車輛的被保險人及車上人員以外的第三人，原告不屬交強險賠償對象，故人保會東公司不對原告損失進行賠償。被告鄢遠華駕駛的機動車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對此次交通事故不承擔責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，并參照四川省2015年度統(tǒng)計數據，結合原告的訴訟請求及本院查明的事實，本院確認原告李某應獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(含后續(xù)治療費)。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費共計19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費和住院治療費)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認；對于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據7張，金額2593.00元，因收據上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，二原告的損害系被告龔某平在駕駛機動車輛行駛時，違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為所導致，二原告對損害的發(fā)生沒有法定過錯行為，不應承擔此次事故的責任。故被告龔某平應對二原告的損害承擔全部賠償責任。綜合本案庭審，原、被告相互辯論意見，本案爭議焦點如下：一、被告人保炳草崗支公司委托代理人提出，本次交通事故造成另兩機動車輛受損，另兩車輛雖無責任，但其交強險保險公司仍應在交強險內無責賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告的損害系被告李某玻駕駛機動車輛在危險路段行駛時，未提前減速且操作不當，以及原告在橫過道路時，未提前觀察并確認安全后通過的共同過錯行為所導致。原告涂某某、被告李某玻對此次事故損害后果的發(fā)生，均有不同程度的過錯，故雙方對損害均應承擔相應的責任。依據事故認定書中確定的主、次責任劃分，并根據《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條第二款（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告楊某某、彭某某的損害后果，系被告王保國、原告???廷榮違反道路交通安全法的違法行為所共同導致。被告王保國只應承擔與其過錯程度相當的賠償責任。被告王保國提出，其雖承擔主要責任，但只承擔60%的賠償責任。我院認為，根據《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告沈某某的損害系被告萬某某在駕駛機動車輛，與對向車輛會車時，未減速靠右行駛的交通違法行為所導致。原告沈某某對其損害的發(fā)生，沒有法定過錯行為，其不應承擔責任。故萬某某應對原告的損害后果承擔全部賠償責任。此次事故中，被告萬某某具有相應駕駛資格，駕駛其所有的機動車輛，該車輛依法上路行駛，辦理了行駛證，且該車輛向中華保險寧南支公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》，該被保險機動車在交強險保險期間內，發(fā)生交通事故造成原告沈某某人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告張某1、李某某、李某某的的損害后果，系被告黎某某未遵守轉彎機動車應讓直行車輛先行的交通法規(guī)，以及原告李某某未遵守駕駛摩托車時未按規(guī)定配戴安全頭盔的交通法規(guī)所導致。原告李某某、被告黎某某對損害后果的發(fā)生均有不同程度的過錯行為，故均應承擔相應過錯責任。根據交警部門的主、次責任劃分，結合本案中黎某某、李某某的過錯程度，本院確定由黎某某承擔75%比例的賠償責任。被告黎某某所駕駛的川Ｗ ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人合法權益的，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次道路交通事故作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院確認《道路交通事故認定書》的證明效力。據該事故認定書對此次道路交通事故經過描述、事故形成原因分析及責任認定，原告的損害系原告羅某某與被告張某某的交通違法行為所共同導致，對損害后果的發(fā)生雙方均有過錯，各自應承擔相應的過錯責任。根據交警部門事故同等責任認定，我院確定被告張某某對原告羅某某的損害承擔50%比例的賠償責任。原告所訴的毛某系云Ｐ×××××機動車輛的所有人，其對此次交通事故的發(fā)生，沒有法定的過錯行為，不應承擔賠償責任。故對原告請求毛某承擔連帶賠償責任，不予支持。原告為主張其摩托車修理費、施救費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局葫蘆口交通管理中隊做出了事故認定書，認定李某某承擔此次事故的主要責任，楊華山在此次事故中承擔次要責任。原、被告雙方對該事故認定書均沒有提出異議，本院予以確認。被告中國太平洋財產保險股份有限公司玉溪支公司提出掛車云C0349未在我公司投保，應由掛車云C0349在交強險和商業(yè)三者險范圍內和我公司一起承擔賠償責任，本院認為掛車依托主行車輛行駛，且無法核實掛車的投保情況，被告的答辯意見不予采納。被告楊華山及昭通萬里物流有限公司因保險公司在承保范圍內能足額履行賠付義務，故不在本案中承擔賠償責任。結合當事人的訴訟請求，本案的賠償項目包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費及鑒定費。原告李某某在此次事故中的各項損失本院確定為：醫(yī)療費2,563.62元，住院伙食補助費30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任，保險公司在承保的保險范圍內承擔保險責任。本案交通事故經交警部出具事故認定書，由向某某承擔此次事故全部責任，審理中各方對事故認定書無異議，對此本院予以確認。本案中雙方爭議焦點為：1.事故發(fā)生時被告向某某是否系駕駛證與準駕車型不符，即保險公司是否就應承擔保險責任？2.本次交通事故原告的具體損失如何確定？對此，本院評判如下：對于第1個爭議焦點，本案交通事故發(fā)生之時，被告向某某的駕駛證準駕駛車型為B2，其所駕駛車輛的臨時行駛車號牌（鄂C65022），車輛類型欄為“自卸車”，且車輛系以臨時號牌購買保險，時間為2016年10月27日；事故發(fā)生后寧南縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書上載明：車輛情況為“鄂C65022（臨牌）中型自卸貨車 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失所應承擔的侵權損害賠償責任。此次交通事故經寧南縣公安局交通管理大隊寧公交認字［2016］第42號道路交通事故認定書認定：一、劉某某承擔此次事故的主要責任；二、謝家富承擔此次事故的次要責任。結合本案實際，以原告謝家富承擔本次交通事故責任的30%，被告劉某某承擔本次交通事故責任的70%為宜。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告要求被告賠償合理的經濟損失，本院予以支持。被告未購買機動車強制責任保險 ...
閱讀更多...本院認為該藥票據系客觀真實的,應作為認定事實的依據。2.原告提供的1,600元車票,從票據的組成等方面來看不能反映其產生地客觀情況,故本院不予認可。3.對于松新三岔河社區(qū)證明及營業(yè)執(zhí)照等，二被告認為不能以此認定王埸應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金。本院認為其客觀、真實與本案有并聯(lián)，故應作為定案依據。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年3月20日17時07分，原告王埸駕駛川WV5026號二輪摩托車從寧南縣披砂鎮(zhèn)碼口村往寧南縣城行駛，行至寧南縣金沙大道與寧府路下段交叉路口右轉時，與秦連成駕駛的由金沙大道北段往金沙大道南段行駛的川WGH060號小型汽車相撞，造成王埸受傷，兩車受損的交通事故。原告受傷后當即被送往寧南縣人民醫(yī)院診治，住院治療37天后出院，出院診斷為：1.失血性休克，2.右股骨路段粉碎性骨折，3.肝右后葉包膜下血腫 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生交通事故，應依法進行賠償。被告鈕某有持C1駕照駕駛云0612373號大中型拖拉機與彭此初駕駛的川WHU640二輪摩托車（搭乘彭此初）發(fā)生交通事故。交通事故經寧南縣交管部門認定鈕某有承擔此次事故的全部責任，馬蘭花、彭此初不承擔此次事故的責任。云0612373號大中型拖拉機在財保昭通公司投保了交強險，原、被告雙方應按照責任認定及交強險的規(guī)定依法理賠。原告彭此初受傷住院治療35天，傷情經云南昭通滇東北乾誠司法鑒定中心司法鑒定為十級傷殘，應賠償的費用為：殘疾賠償金17606元；2、護理費（35×120）4200元；3、營養(yǎng)費（35×30）1050元；4、住院生活補助費（35×30 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是:1.原告受到損害時，其與被告楊某某、顏某千之間是否形成勞務關系；2.被告金馬公司是否應承擔連帶責任。被告楊某某、顏某千不否認其雇傭原告鐘某的事實，原告與被告楊某某、顏某千之間的勞務關系本院予以認定。交通運輸屬于高危行業(yè)，駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，本案原告在得到第二天要出車的指示后，當晚對機動車車況進行檢查是其工作的一部分，故被告楊某某、顏某千“原告受傷時沒有從事雇傭活動”的辯稱本院不予采納。本案屬于原告與被告楊某某、顏某千之間形成的勞務關系，原告在檢查車輛過程中非因車輛原因摔下致傷，該事故不屬于機動車交通事故，原告要求被告金馬公司承擔連帶賠償責任無事實和法律依據。原告作為機動車駕駛員，對機動車的安全技術性能進行檢查應是每次出車前都要進行的日常工作，該工作本身不具有任何危險性，原告對造成自身損害的事故發(fā)生具有重大過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任。本案中雙方爭議焦點如下：一、被告間的責任分擔問題,本案中趙某和羅元貴分別承擔此次事故的同等責任；而段某某、羅永瀚、李昌勇不承擔此次事故責任。被告趙某在中國平安財產保險股份有限公司巧家支公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，因此原告段某某就此次交通事故受到的損失應由先由被告“平安財保”在“交強險”賠償限額內賠償，不足部分由趙某和羅元貴各承擔50%為宜，而趙某承擔的50%先由中國平安財產保險股份有限公司巧家支公司在第三者責任險中賠償，不足部分再由趙某承擔。又因為本次交通事故造成一死兩傷，根據《交強險條例 ...
閱讀更多...本院認為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任。本案中，原告陳某某搭乘其兄駕駛駕駛川WDT257號兩輪摩托車與被告沙馬日合駕駛的川WEU136號輕型貨車相撞，造成陳世彪、陳某某受傷，兩車受損的交通事故；該交通事故經寧南縣公安局交警大隊認定陳世彪承擔此次事故的全部責任，沙馬日合、陳某某不承擔事故的責任。雖然被告沙馬日合不承擔責任，但被告沙馬日合駕駛的川WEU136號輕型貨車在保險期滿后未及時投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車第三者強制責任保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定”、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”、第二十三條“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失，應承擔侵權損害賠償責任。本次交通事故造成造成羅元貴死亡，段成美、羅某某受傷，兩車受損。被告趙某駕駛的云CY7098號小型普通客車2016年9月9日在被告平安財保巧家支公司處購買了交強險和商業(yè)三者險（保額300,000元，不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期限內。該交通事故經寧南縣公安局交警大隊現場勘驗后，作出了責任認定：一、羅某某，趙某分別承擔此次事故的同等責任；二、段成美、羅某某、李昌勇不承擔此次事故的責任。本次交通事故造成一死兩傷，交強險賠償限額要在一個死者兩個傷者之間進行適當分配。被告平安財保巧家支公司應先在交強險賠償限額內賠償原告損失，不足部分由被告趙某和羅元貴各承擔50%賠償責任，而被告趙某承擔的50%責任應先由被告平安財保巧家支公司在商業(yè)三者險中賠償，不足部分再由被告趙某承擔。原告羅某某受傷后在寧南縣人民醫(yī)院住院治療7天 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實際車主及肇事車輛駕駛員，依法應承擔相應的賠償責任。由于肇事車輛向被告錦泰財保四川分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其應承擔的責任依合同約定由錦泰財保四川分公司在保險限額內予以承擔。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔賠償責任。原告要求出院后誤工費、護理費按7個月計，無證據支持，本院按醫(yī)囑計算1個月。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金。崇興村10組證明張正輝系李某某的母親，但未說明張正輝的子女情況，原告也未提供張正輝的戶籍證明、身份證明、子女情況等，故原告要求支付張正輝生活費的訴求本院不予支持。原告有3個傷殘等級，應以最高傷殘等級即7級確定殘疾賠償基數，每增加一處10—6級傷殘等級的，殘疾賠償系數增加2%，即增加4%，原告的殘疾賠償系數為44%。原告因傷致殘，喪失部分勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實際車主及肇事車輛駕駛員，依法應承擔相應的賠償責任。由于肇事車輛向被告錦泰財保四川分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其應承擔的責任依合同約定由錦泰財保四川分公司在保險限額內予以承擔。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔賠償責任。原告有兩個傷殘等級，應以最高傷殘等級即10級確定殘疾賠償基數，每增加一處10—6級傷殘等級的，殘疾賠償系數增加2%，原告的殘疾賠償系數為12%。原告未提供有效交通票據，其要求支付車旅費的訴求本院不予支持。原告在此次事故中的損失為:1.醫(yī)療費11,477.28元，后期取內固定費用5,000元，兩項合計16,477.28元；2.護理費2,160元；3.營養(yǎng)費540元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告因交通事故受有損失，被告王某某系侵權人，應依法承擔賠償責任。由于川WF0122號車向被告平安財保涼山支公司投保交強險及商業(yè)三者險，王某某應承擔的責任依法律規(guī)定及合同約定由被告平安財保涼山支公司承擔，不足部分或依法律規(guī)定及合同約定不應由被告平安財保涼山支公司承擔的部分由王某某承擔。原告的誤工費應計算至定殘日前一天即2016年12月17日。原告未提供傷殘鑒定費2,100元、交通住宿費6,500元的有效票據，該兩項訴求本院不予支持。原告無九級傷殘，依據九級傷殘作出的喪失部分勞動能力的鑒定意見本院不予采納，原告要求的被撫養(yǎng)人生活費19,521.08元本院不予支持。摩托車損失無證據證明，本院不予支持。根據原告的傷情及殘疾情況，本院酌情支持原告精神損害撫慰金3,000元。原告長期在城鎮(zhèn)經營預包裝食品、日用品批發(fā)兼零售，屬個體工商戶，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。由于重新鑒定結論比之前鑒定的結論低，由被告平安財保涼山支公司預付的鑒定費1,230元應由原告承擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產損失應承擔侵權損害賠償責任。本案中，被告馬某某在本案交通事故中致二原告受傷,經寧南縣公安局交通管理大隊認定，本交通事故系馬某某的全部責任，其應當承擔相應的侵權責任,但由于被告馬某某在保險公司購買了“交強險”和“商業(yè)三者險”，本案中被告“平安蜀都財?！弊栽赋袚捌桨残露钾敱！钡谋ｋU責任。故首先應由“平安蜀都財?！痹凇敖粡婋U”賠償限額內進行賠付，不足部分由“人壽財?！痹凇吧虡I(yè)三者險”責任限額內進行賠付。本案中雙方爭議焦點如下：1.趙某呷在“巧家仁安醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，寧南縣公安局交通警察大隊做出了事故認定書，認定王貴明承擔此次事故的全部責任，胡某某在此次事故中不承擔責任。原、被告雙方對該事故認定書均沒有異議，本院予以確認。王貴明明知自己沒有機動車駕駛證，依然駕駛機動車且搭乘胡某某上路行駛，后因操作不當造成負事故全責的交通事故，對胡某某的傷殘后果應承擔責任；原告胡某某將摩托車借給沒有機動車駕駛證且未成年的王貴明駕駛，對交通事故的發(fā)生也有過錯，可以減輕王貴明的賠償責任。結合全案，本院認為對原告胡某某的損失王貴明承擔60%的責任為宜；原告將摩托車借給沒有機動車駕駛證且未成年的王貴明駕駛，對自身的損害后果也有過錯，應承擔次要責任，即30%的責任；原告之父胡永楷對自己的車輛保管不善，致使車被沒有機動車駕駛證的胡某某駕駛出去造成事故，應承擔10%的賠償責任，因原告與胡永楷是父子關系，原告自愿放棄對其追究賠償責任 ...
閱讀更多...
