本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形”。本案被告未按上述規(guī)定為原告繳納社會保險，原告要求解除勞動合同，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付經(jīng)濟補償金6842.50元 ...
閱讀更多...
