本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，由此給原告造成的各項(xiàng)損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請(qǐng)撤回對(duì)被告崔某某的訴訟，屬對(duì)自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，被告冀東汽車運(yùn)銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運(yùn)銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運(yùn)銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營(yíng)，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運(yùn)銷公司對(duì)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營(yíng)解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒(méi)有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營(yíng)解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒(méi)有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營(yíng)解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險(xiǎn)公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險(xiǎn)單上看，被保險(xiǎn)人是被告王某，而非車主薛某，這一事實(shí)是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險(xiǎn)單特別約定上看，車主約定被保險(xiǎn)人與行車證車主不符，被保險(xiǎn)人為王某，行車證車主為薛某，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒(méi)有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險(xiǎn)合同約定向民安保險(xiǎn)公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉某龍的車輛的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過(guò)10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于民安保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，而道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)對(duì)事故雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對(duì)事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書(shū)。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏民終字第251號(hào)民事判決書(shū)承擔(dān)了不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險(xiǎn)車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人做出過(guò)明確說(shuō)明，故對(duì)于民安保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于劉某龍?jiān)谥霸V訟程序中承擔(dān)的訴訟費(fèi)430元，依法也應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。民安保險(xiǎn)公司未按約定給付劉某龍保險(xiǎn)理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險(xiǎn)合同約定向民安保險(xiǎn)公司足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，民安保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉某龍的車輛的保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過(guò)10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)于民安保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險(xiǎn)車輛方無(wú)事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書(shū)，而道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)對(duì)事故雙方的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對(duì)事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書(shū)。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級(jí)人民法院（2014）烏民終字第251號(hào)民事判決書(shū)承擔(dān)了不超過(guò)10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險(xiǎn)車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險(xiǎn)公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人做出過(guò)明確說(shuō)明，故對(duì)于民安保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于劉某龍?jiān)谥霸V訟程序中承擔(dān)的訴訟費(fèi)430元，依法也應(yīng)由民安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。民安保險(xiǎn)公司未按約定給付劉某龍保險(xiǎn)理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...
