本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關系是使用，而非被告王某主張的委托關系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關系是使用，而非被告王某主張的委托關系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關系，被告公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關系，被告公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照合同約定的時間開始承擔保險責任并按合同約定標準給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復需要進行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應當承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應當承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標準問題，原告曾以機動車交通事故責任糾紛向內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務者受害責任糾紛向本院起訴，兩案法律關系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應當是一致的。內(nèi)蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標準應為河北省有關標準外，其所認定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應作為本案認定的依據(jù)。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務關系，即利益所有人有權(quán)請求不當?shù)美朔颠€不應得的利益，不當?shù)美哂辛x務返還。不當?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當?shù)美绻?，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應如何返還這筆不當?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應當按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...
