本院認為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負事故的全部責任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應依法應予賠償，被告崔某某應承擔連帶賠償責任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達成和解，并已一次性賠付原告29000元，應相應減輕被告吉某某的賠償責任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應予以準許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔連帶責任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關(guān)系和委托習慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責任比例承擔了賠償責任，民安保險公司理應在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責任。因認定保險車輛方無事故責任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責任的確定，事故雙方最終責任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責任比例，民安保險公司理應以此責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應當承擔違約責任 ...
閱讀更多...
