本院認為，關于被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金支付標準進行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學教師，其主要的收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關的損害賠償費用應根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥，應予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農村居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內對受害人承擔賠償責任，無論受害人是否構成工傷，并不免除保險公司的賠償責任。故，上訴人太平洋保險上訴請求不承擔賠償責任的主張不予采納。事故發(fā)生時，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進行的調查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實際收入，一審法院按照近幾個月的平均工資計算誤工費，合法有據(jù)。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機構進行司法評定，該結論客觀公正，上訴人太平洋保險僅以時間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...
