本院認(rèn)為，《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行異議之訴的起因及形成路徑如下:案外人認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的有實(shí)體權(quán)利，向法院書(shū)面提出異議的，如果法院認(rèn)為異議成立的，裁定中止執(zhí)行。如果申請(qǐng)執(zhí)行人不服，可以向法院提出許可執(zhí)行之訴。如果法院認(rèn)為異議不成立，裁定駁回，案外人、被執(zhí)行人不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告蘇利波駕駛車(chē)輛將原告撞傷，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告所受傷害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故。因此，對(duì)于原告的損失，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠付，其他不足部分由被告蘇利波進(jìn)行賠付。因原告受傷后住院治療94天，且其傷情經(jīng)鑒定意見(jiàn)為：傷后需一人護(hù)理80日、需營(yíng)養(yǎng)期限90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司所辯原告已超過(guò)退休年齡，不應(yīng)賠付誤工費(fèi)的辯解意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。因未支持原告的誤工費(fèi)，故原告鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間的鑒定費(fèi)600.00元，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某冒用其弟郝玉山之名在長(zhǎng)安工貿(mào)公司從事司爐工作，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則雖有不妥，但其在2010年9月至2013年5月期間，為長(zhǎng)安工貿(mào)公司提供勞動(dòng)并領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，受長(zhǎng)安工貿(mào)公司的勞動(dòng)管理和各項(xiàng)規(guī)章制度的約束，所提供的勞動(dòng)亦是長(zhǎng)安工貿(mào)公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。關(guān)于郝某某要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院予以支持；關(guān)于其提出的要求以自己姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、確認(rèn)郝某某與鶴崗長(zhǎng)安工貿(mào)有限責(zé)任公司從2010年9月至2013年5月期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回郝某某要求鶴崗長(zhǎng)安工貿(mào)有限責(zé)任公司以其姓名辦理退休手續(xù)并享受退休待遇的起訴。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由鶴崗長(zhǎng)安工貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的房屋租賃協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)積極履行。現(xiàn)上訴人杜文龍以被上訴人違反合同約定并扣留其財(cái)產(chǎn)為由向法院提起訴訟，要求被上訴人賠償損失并給付相關(guān)費(fèi)用。雖然上訴人杜文龍主張的事實(shí)至今已多年且多次訴訟，但因杜文龍本人系精神病患者，病情處于持續(xù)不穩(wěn)定狀態(tài)。自2001年至2012年間，住院十多次?，F(xiàn)杜文龍本人與妻子離婚，父母雙亡。本人生活在老年公寓。依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的情形，故應(yīng)適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。同時(shí)，東山區(qū)人民法院亦證實(shí)，2008年杜文龍已向蔬園法庭提出訴訟要求，2011年6月30日才將材料取走。因此，原審法院認(rèn)定其訴訟已超過(guò)時(shí)效，有所不當(dāng)。對(duì)于上訴人杜文龍主張被上訴人違約的事實(shí)，雖然在審理過(guò)程中其向本院提供了付占舉、付占林的證言，且有于芬、金連喜、付占林等證人出庭證實(shí)。但因付占舉、付占林對(duì)其出具證言的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來(lái)處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復(fù)決（2011）55號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)撤銷(xiāo)了梁某某的第329號(hào)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，同時(shí)恢復(fù)了梁學(xué)衛(wèi)的第198號(hào)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學(xué)衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問(wèn)題處理決定》之后，梁學(xué)衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復(fù)決（2012）47號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，對(duì)興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷(xiāo)。對(duì)于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復(fù)議決定，梁學(xué)衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復(fù)議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復(fù)議決定書(shū)均未將爭(zhēng)議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭(zhēng)議土地取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險(xiǎn)物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無(wú)關(guān)聯(lián)；而上訴人對(duì)于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險(xiǎn)物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無(wú)關(guān)聯(lián)；而上訴人對(duì)于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點(diǎn)受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險(xiǎn)物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無(wú)關(guān)聯(lián)；而上訴人對(duì)于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實(shí)亦無(wú)證據(jù)證實(shí)；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條之規(guī)定承擔(dān)舉證不能責(zé)任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無(wú)法支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
