本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告楊宏偉負事故的全部責任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應負全部賠償責任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責任應由被告出租車公司負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結期7個月，其損傷需人護理193天，二次手術費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應賠償原告醫(yī)療費、二次手術費、傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定原告劉學友、被告房某某負該起事故的同等責任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應按責任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔給付義務符合法律規(guī)定，應予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告劉學友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定被告劉某某、房某某負該起事故的同等責任，原告張某某無責任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔給付義務的請求符合法律規(guī)定，應予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的主要責任，故被告劉某某對原告所受傷害應按責任比例（80%）承擔賠償責任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應當承擔連帶賠償責任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務業(yè)標準50,275.00元/年計算護理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護理費的標準予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。本案中被告王長彬將馬麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告王長彬負事故的主要責任，故被告王長彬對馬麗佳所受傷害應按責任比例（70%）承擔賠償責任，因王長彬系被告東興運輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責任應由被告東興運輸負擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學參與度為30%。故各被告應賠償各原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費和營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應享受相應的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關法律的規(guī)定，依法應享受相應的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導致傷害，其應為楊某某所受傷害承擔相應責任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責任劃分明確合理，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應負賠償責任。因交警部門認定，被告鄧某某負事故的次要責任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔30%的責任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔責任的經(jīng)濟能力及當?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應由被告保險公司給付；關于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應按照2012年的賠償標準進行賠償、伙食補助費應是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
