本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據效力，即楊某某承擔此事故的主要責任，宋某某承擔此事故的次要責任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責任。根據當事人對造成侵權的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經濟損失承擔30%的民事賠償責任。宋某某系李某某雇傭司機，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應當承擔賠償責任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內按照30%的責任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償的損失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應由上訴人與被上訴人張某某各承擔50%的責任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據、交通費票據等證據予以證實，并已經開庭質證。依據上述有效證據，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準，經本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結論正確，本院依法確認其具有證據效力，即王鐵柱負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任。根據事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經濟損失承擔70%的民事責任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉由承保的保險公司承擔。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應承擔主要賠償責任，被告劉某某承擔次要賠償責任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內與被告劉某某按事故責任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應按其在事故中的責任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照劉某某的事故責任承擔賠償責任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償6600元。關于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內的賠償范圍，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償11萬元。關于鑒定費1500元的承擔問題，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據事故責任比例，由被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司按事故責任比例承擔30%的民事賠償責任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據事故雙方過錯程度和造成侵權結果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應承擔次要賠償責任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應當先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內，按事故責任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，符合相關規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔同等責任，本院確定其民事賠償責任的分擔比例各為50%。原告的經濟損失數額根據雙方提供的證據和雙方認可的內容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據法律規(guī)定，應當另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應定興縣醫(yī)院要求到河北大學附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據證實，因此本院支持有票據部分的急救費用1000元。原告主張財產損失1000元，未提交證據，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標準（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關聯性，原告主張的醫(yī)藥費損失應予支持。被告安華農業(yè)保險公司稱應剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關證據，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標準和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔事故的主要責任、張某某承擔事故的次要責任、張某某無責任，胡某與張某某均存在過錯，應按照各自過錯的比例承擔責任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，故胡某給張某某、張某某造成的損害應由蔡玉臣承擔賠償責任。綜上，應由蔡玉臣和張某某分別承擔70%和30%的份額的責任。二、關于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關系，分別分析認定如下：一、關于機動車責任自然人的生命權、健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。二、關于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術費2897.42元（已扣除保險公司先行調解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據等證據證實，被告方均無異議，依法應予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補助費計900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告王開啟駕駛機動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，原告請求的各項費用應由保險公司在交強險剩余限額內對原告予以賠償，剩余部分在第三者責任保險余額內按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費，被告保險公司稱僅認可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據，并且只在國家基本醫(yī)療保險范圍內賠償，經本院核實原告請求醫(yī)療費為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時間為原告第一次起訴判決前時間的票據80元，對原告醫(yī)療費認定為33304.02元。原告請求的護理費提交了護理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實護理人員劉金明的月平均收入為3616元，結合原告所受傷情及醫(yī)囑，護理期限認定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護理費用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應由保險人承擔，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應在商業(yè)第三者險限額內，按照交通事故責任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責任險限額內按事故責任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責任，原告在此事故中負次要責任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經本院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內賠付其損失，依法應予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付10000元，余2930.9元應由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經滄州市公安局渤海分局交警一大隊調查，認定胡玉安承擔事故的主要責任，李某某承擔事故的次要責任，認定事實清楚，證據充分，本院予以認定。原告李某某就相關損失訴求被告賠償沒有不當，應予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應按胡玉安的事故責任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應對被告段永健的賠償承擔連帶責任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應在交強險限額內先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照胡玉安的事故責任承擔賠償責任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據原告的住院天數77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關于誤工費的計算標準，原告誤工費的標準已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應采用同一計算標準，對原告主張按2016年公布的標準計算誤工費本院不予支持。關于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數應為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應為16年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ斒氯穗p方提供的證據全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據 ...
閱讀更多...
