2021-06-09
塵埃
本院認為，對證據一、二的真實性無異議。證據一中雖然有部分時間沒有醫(yī)囑，但該住院期間白某某需要頻繁大換藥等治療，即使存在空床現象，但該期間仍需要護理。對證據二，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學生無異。故對以上證據均予以采信。二審查明的交通事故的事實、白某某的損失與一審判決認定的一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定；2、原審對白某某的損失認定是否恰當。本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購買保險時，曾和太平洋財保公安支公司的保險員潘道梅要求該保單即時生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險單上記載的保險期間為2013年4月19日00時起至2014年4月18日24時止，鄒某某對此并未表示異議 ...
閱讀更多...
