本院認為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新海互為借款人及連帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新海互為借款人及連帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新海互為借款人及連帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責任保證人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒有履行還款責任時，王某作為保證人已對二人在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對王某要求二被告承擔利息的請求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認為，原告李秀娟為被告郝某有提供擔保向姚占斌借款，被告理應(yīng)按照借款合同約定如期歸還借款本息。由于被告郝某有未能如期歸還借款，債權(quán)人姚占斌向法院起訴，要求被告郝某有償還借款，原告李秀娟承擔保證責任。經(jīng)法院審理支持了姚占斌的訴訟請求。后經(jīng)法院向原告執(zhí)行，原告代被告償還借款及案件受理費24，199.85元。依據(jù)法律規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告作為擔保人代被告償還借款后有權(quán)向被告進行追償。故本院對原告李秀娟要求被告郝某有償還墊付款24，199.85元的訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告要求的利息部分，利息是保證人為實現(xiàn)追償權(quán)期間所產(chǎn)生的實際損失，原告要求的月利率0.012元沒有法律依據(jù)，從代償日2014年3月11日起至起訴時2015年10月12日，應(yīng)按銀行同期貸款利率0.957%計算為4，400.25元（24 ...
閱讀更多...
