本院認(rèn)為，被上訴人周炳賢于2017年4月25日通過其手機(jī)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給上訴人李某某20萬元，并在轉(zhuǎn)款摘要中注明“魁梧煤款”，對此雙方均無異議。上訴人主張被上訴人與李魁梧、曹素杰三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營煤炭，該20萬元系被上訴人償還他們合伙所欠煤款，但上訴人提供不出被上訴人與李魁梧，曹素杰三人合伙經(jīng)營煤炭的證據(jù)，被上訴人亦不認(rèn)可，本院不予采信。且上訴人也舉不出李魁梧欠其煤款的證據(jù)，故上訴人取得該筆煤款沒有依據(jù)。原審法院判定其歸還并無不妥。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 楊根山審判員 褚玉華審判員 李偉 書記員： 劉建燁
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認(rèn)定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費(fèi)周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認(rèn)定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費(fèi)周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從本案訴爭的56000元款項的來源情況看，被上訴人楊某1的陳述與理財轉(zhuǎn)賬經(jīng)辦人張某以及出庭作證的趙某等人證言能夠相互印證，亦與被上訴人楊某2未結(jié)婚、有一定打工收入并且隨楊某3一起生活的事實相符，基此，原判認(rèn)定該款項屬于被上訴人楊某2所有，于理相合。上訴人翟某3等三人認(rèn)為該款項屬楊某3遺產(chǎn)，理據(jù)不足，原判未予采信，妥當(dāng)。50000元本金在被上訴人楊某2儲蓄存折名下并由被上訴人楊某1予以保管，6000元利息被上訴人楊某1稱用于楊某3生病花費(fèi)周轉(zhuǎn)，上訴人翟某3等三人雖不認(rèn)可被上訴人楊某1所稱的6000元利息的用途，但因該利息系被上訴人楊某2所有，涉及的是被上訴人楊某2的權(quán)益，并未侵害上訴人翟某3等三人的財產(chǎn)利益，基此，上訴人翟某3等三人主張被上訴人楊某1構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人翟某3等三人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
