本院認為，通過庭審并綜合原、被告提供的相關(guān)證據(jù)可以看出，應(yīng)認定原告入職被告單位工作時間為2011年8月，補償工資應(yīng)為2年。工資應(yīng)認定為1860元／月。原、被告之間勞動合同雖為他人代簽，但證人和扣繳保險金等其他證據(jù)能證明原告知曉，沒有表示反對。符合民法通則規(guī)定的本人知道他人以本人的名義實施民事行為，而不做否認表示的，視為同意。故此原告主張雙倍賠償工資的訴訟請求不能支持。至于被告是否補交社會保險費不屬于法院管轄。解除勞動合同而應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟補償金3720元。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告涿州市順達汽車維修有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告董某某經(jīng)濟補償款3720元。二、駁回原告其它訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認勞動關(guān)系、終止勞動合同等發(fā)生爭議，系勞動爭議糾紛。原告對仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號裁決書裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會保險費、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年12月1日申請撤訴，同日，本院裁定準予撤訴，并將裁定書送達原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋（2000）18號）的規(guī)定“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認勞動關(guān)系、終止勞動合同等發(fā)生爭議，系勞動爭議糾紛。原告對仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號裁決書裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會保險費、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年11月30日申請撤訴，本院裁定準予撤訴，并將裁定書送達原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋（2000）18號）的規(guī)定“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力?！币虼?...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認勞動關(guān)系、終止勞動合同等發(fā)生爭議，系勞動爭議糾紛。原告對蠡縣勞動關(guān)系爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號裁決書裁決，原告與蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動合同關(guān)系，原告主張由蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會保險費、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年12月1日申請撤訴。2016年12月1日本院裁定準予撤訴，并將裁定書送達原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》的規(guī)定：“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力。”因此，本案原告申請撤訴并經(jīng)本院準許撤訴后，蠡勞仲字[2016 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蠡縣供電分公司、被告省電力公司因確認勞動關(guān)系、終止勞動合同等發(fā)生爭議，系勞動爭議糾紛。原告對蠡縣勞動關(guān)系爭議仲裁委員會仲裁裁決不服，可以在收到仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向法院提起訴訟。蠡勞仲字[2016]第14號裁決書裁決，原告與被告蠡縣供電分公司、省電力公司之間系非全日制勞動合同關(guān)系，原告主張由被告蠡縣供電分公司、省電力公司賠償未繳納的社會保險費、雙倍工資差額均未得到支持。原告不服該裁決提起訴訟，后又于2016年11月30日申請撤訴。2016年12月1日，本院裁定準予撤訴，并將裁定書送達原、被告雙方。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》（法釋（2000）18號）的規(guī)定“當事人不服勞動爭議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請撤訴，經(jīng)人民法院審查準予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達當事人之日起發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提供的考勤表中未能顯示被告曠工，故對原告提出的被告無故曠工應(yīng)予除名的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，原告要求撤銷順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的順勞人仲裁字（2016）第4號裁決書的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《社會保險繳費暫行條例》第四條、第十二條的相關(guān)規(guī)定的規(guī)定，判決如下:一、被告遠東腸衣食品有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某解除勞動合同的雙倍賠償金1564 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告無故曠工多日，嚴重違反單位規(guī)章制度為由在合同期內(nèi)將被告除名，其除名的理由，被告不予認可，原告對此提交的考勤記錄表及內(nèi)部文件等證據(jù)均不能證實被告存在嚴重違反單位規(guī)章制度的事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，原告屬于違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償標準二倍的賠償金。因自用工之日至合同解除之日被告工作不滿六個月，故經(jīng)濟補償標準應(yīng)按實際工作月數(shù)的月平均工資的一半計算，月平均工資低于本地最低工資標準1380元的，按照月工資1380元計算。原告已代扣而未向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納的被告的保險費部分，應(yīng)由原告向社保經(jīng)辦機構(gòu)核算后向被告返還。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、《社會保險費征繳暫行條例》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告以被告無故曠工多日，嚴重違反單位規(guī)章制度為由在合同期內(nèi)將被告除名，其除名的理由，被告不予認可，原告對此提交的考勤記錄表及內(nèi)部文件等證據(jù)均不能證實被告存在嚴重違反單位規(guī)章制度的事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，原告屬于違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟補償標準二倍的賠償金。因自用工之日至合同解除之日被告工作不滿六個月，故經(jīng)濟補償標準應(yīng)按實際工作月數(shù)的月平均工資的一半計算，月平均工資低于本地最低工資標準1380元的，按照月工資1380元計算。原告已代扣而未向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納的被告的保險費部分，應(yīng)由原告向社保經(jīng)辦機構(gòu)核算后向被告返還。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十七條、第四十八條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十五條、第二十七條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、《社會保險費征繳暫行條例》第四條 ...
閱讀更多...
