本院認(rèn)為，被告李保國所提交的勞動用工合同，雖冠以河北某礦區(qū)一車間的名稱，但原告研興公司在該合同落款蓋章的行為，應(yīng)視為該合同系原告研興公司與被告李保國簽訂，且在被告治療傷情過程中，原告已支付全部醫(yī)療費用，并支付被告及護(hù)理人員的工資，在申請工傷認(rèn)定期間，出具工傷事故發(fā)生的經(jīng)過等，上述證據(jù)均能證實原、被告存在勞動關(guān)系。原告主張與被告并不存在勞動關(guān)系、被告系北京某公司的職工，其只是代北京某公司為被告發(fā)放工資，該主張無證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。基于原、被告的勞動關(guān)系及被告在工作期間受傷，保定市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告的受傷是因工受傷，故被告因工作遭受傷害，應(yīng)享受工傷保險待遇。原告未提交其為被告參加工傷保險證據(jù)，因此，被告治療工傷所需的醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、交通費、殘疾輔助器具費、護(hù)理費等共43909.67元應(yīng)由用人單位即由原告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書予以確認(rèn)，對被告辯稱原告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張解除與被告的勞動關(guān)系，應(yīng)予支持。被告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為原告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給原告，故不能在被告應(yīng)向原告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級傷殘的，從工傷保險基金支付9個月的本人工資作為一次性傷殘補(bǔ)助金；職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告主張日工資235元、證據(jù)不足，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39899元支持一次性傷殘補(bǔ)助金計算為29924元。按《河北省工傷保險實施辦法》的規(guī)定，九級傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為解除或者終止勞動、人事關(guān)系時14個月本省上一年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書予以確認(rèn)，對原告陳述被告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為被告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給被告，故不能在原告應(yīng)向被告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。原告應(yīng)向被告支付的賠償項目及數(shù)額在本院(2017)冀0684民初36號民事判決書中已作出裁判，在本判決中不再贅述。依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司的訴訟請求；原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司應(yīng)按本院 ...
閱讀更多...
