本院認(rèn)為，劉立芬于2011年到原告定興麗某制帽有限公司工作，月工資1500元，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉立芬于2012年8月8日下班途中因交通事故死亡，并經(jīng)保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為因工死亡，以上事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，死者劉立芬的親屬有權(quán)獲得喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述工亡保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付死者劉立芬親屬即被告劉呈文及第三人張文香、孫毅的喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計(jì)16140元（保定市2011年度職工月平均工資為2690元，即2690元×6個(gè)月=16140元），一次性工亡補(bǔ)助金為上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)436200元（2011年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21810元，即21810元×20=436200元），以上兩項(xiàng)共計(jì)452340元。因原告在交通事故發(fā)生后給付死者劉立芬親屬10000元，應(yīng)在上述賠償總額中予以扣除。依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告三方于2016年5月24日就解磊受傷賠償事宜達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)，不違反法律規(guī)定，合法有效，三方應(yīng)按該協(xié)議履行。按照協(xié)議約定，陳某某在得到保險(xiǎn)公司20萬(wàn)元賠償款后，應(yīng)返還王某某，但陳某某未返還，應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?。村委?huì)所保管的10萬(wàn)元，應(yīng)在陳某某返還王某某20萬(wàn)元后給付陳某某，但陳某某以給解磊看病為由支取了6萬(wàn)元，村委會(huì)處只剩下4萬(wàn)元。綜上，陳某某實(shí)際的不當(dāng)?shù)美麨?6萬(wàn)元，應(yīng)予返還原告。因陳某某違約，村委會(huì)保管的4萬(wàn)元應(yīng)返還王某某。關(guān)于陳某某反訴請(qǐng)求，由于三方在簽訂賠償協(xié)議書(shū)時(shí)，是基于解磊受傷治療而達(dá)成的賠償協(xié)議，是三方充分協(xié)商的結(jié)果，當(dāng)時(shí)也未發(fā)生解磊死亡的情況，故該《賠償協(xié)議書(shū)》不存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形，對(duì)陳某某的反訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某妻子趙桂榮自2011年6月起就在被告處上班，從事被告處安排的與業(yè)務(wù)相關(guān)的有報(bào)酬的勞動(dòng)，與被告形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)定。原告要求被告給付醫(yī)療費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)訴求，均為工亡賠償項(xiàng)目。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認(rèn)定應(yīng)為勞動(dòng)保障行政部門，該項(xiàng)訴求不屬法院民事受案范圍。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告尹某某妻子趙桂榮與被告的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賈小亮在工作期間發(fā)生事故身亡，獲得賠償款1260000元，其父母、配偶、子女均有權(quán)請(qǐng)求因賈小亮死亡所應(yīng)得的賠償款。賠償協(xié)議約定：湖北省中聯(lián)信建筑勞務(wù)有限公司一次性支付賈小亮賠償金1260000元，含一次性死亡賠償金、喪葬費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、孩子撫養(yǎng)費(fèi)等。因賈小亮死亡獲得的一次性死亡賠償金、喪葬費(fèi)、父母贍養(yǎng)費(fèi)、孩子撫養(yǎng)費(fèi)不屬于遺產(chǎn)范圍，不需首先清償賈小亮生前債務(wù)。喪葬費(fèi)根據(jù)云南省全省2017年在崗職工平均工資6126元計(jì)算6個(gè)月為6126元*6個(gè)月=36756元；供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資（指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算）的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人物探公司提交的1981年5月2日請(qǐng)示報(bào)告及1981年9月10日批復(fù)文件能夠證實(shí)楊金泰攜帶公款及公用介紹信私自出走、單位向開(kāi)封市公安局報(bào)案并派專人查找未果等相關(guān)情況，上訴人主張楊金泰是因工外出，沒(méi)有提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院不予采信。二上訴人訴求被上訴人物探公司為楊金泰辦理工亡認(rèn)定手續(xù)并由其家屬享受工亡待遇，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁及工傷認(rèn)定的前置程序，依法應(yīng)予駁回。楊金泰系被宣告死亡，在二上訴人未能舉證證實(shí)楊金泰是因工外出的前提下，二上訴人主張楊金泰系因工死亡，缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某某、楊某某共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...
