本院認為，劉立芬于2011年到原告定興麗某制帽有限公司工作，月工資1500元，雙方之間存在勞動關(guān)系，劉立芬于2012年8月8日下班途中因交通事故死亡，并經(jīng)保定市人力資源和社會保障局認定為因工死亡，以上事實雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認定。依據(jù)《工傷保險條例》，死者劉立芬的親屬有權(quán)獲得喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述工亡保險待遇賠償責(zé)任。綜上，原告應(yīng)當(dāng)支付死者劉立芬親屬即被告劉呈文及第三人張文香、孫毅的喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計16140元（保定市2011年度職工月平均工資為2690元，即2690元×6個月=16140元），一次性工亡補助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計436200元（2011年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21810元，即21810元×20=436200元），以上兩項共計452340元。因原告在交通事故發(fā)生后給付死者劉立芬親屬10000元，應(yīng)在上述賠償總額中予以扣除。依據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告三方于2016年5月24日就解磊受傷賠償事宜達成的賠償協(xié)議書，不違反法律規(guī)定，合法有效，三方應(yīng)按該協(xié)議履行。按照協(xié)議約定，陳某某在得到保險公司20萬元賠償款后，應(yīng)返還王某某，但陳某某未返還，應(yīng)視為不當(dāng)?shù)美?。村委會所保管?0萬元，應(yīng)在陳某某返還王某某20萬元后給付陳某某，但陳某某以給解磊看病為由支取了6萬元，村委會處只剩下4萬元。綜上，陳某某實際的不當(dāng)?shù)美麨?6萬元，應(yīng)予返還原告。因陳某某違約，村委會保管的4萬元應(yīng)返還王某某。關(guān)于陳某某反訴請求，由于三方在簽訂賠償協(xié)議書時，是基于解磊受傷治療而達成的賠償協(xié)議，是三方充分協(xié)商的結(jié)果，當(dāng)時也未發(fā)生解磊死亡的情況，故該《賠償協(xié)議書》不存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形，對陳某某的反訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某妻子趙桂榮自2011年6月起就在被告處上班，從事被告處安排的與業(yè)務(wù)相關(guān)的有報酬的勞動，與被告形成了事實勞動關(guān)系，本院予以認定。原告要求被告給付醫(yī)療費、一次性工亡補助金、喪葬費等各項訴求，均為工亡賠償項目。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷認定應(yīng)為勞動保障行政部門，該項訴求不屬法院民事受案范圍。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，判決如下： 一、原告尹某某妻子趙桂榮與被告的事實勞動關(guān)系成立。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，賈小亮在工作期間發(fā)生事故身亡，獲得賠償款1260000元，其父母、配偶、子女均有權(quán)請求因賈小亮死亡所應(yīng)得的賠償款。賠償協(xié)議約定：湖北省中聯(lián)信建筑勞務(wù)有限公司一次性支付賈小亮賠償金1260000元，含一次性死亡賠償金、喪葬費、父母贍養(yǎng)費、孩子撫養(yǎng)費等。因賈小亮死亡獲得的一次性死亡賠償金、喪葬費、父母贍養(yǎng)費、孩子撫養(yǎng)費不屬于遺產(chǎn)范圍，不需首先清償賈小亮生前債務(wù)。喪葬費根據(jù)云南省全省2017年在崗職工平均工資6126元計算6個月為6126元*6個月=36756元；供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資（指工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月繳費工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算）的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40 ...
閱讀更多...
