本院認為，債權轉讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權人與第三人通過的將其債權全部或部分轉讓給第三人的協(xié)議。本案中，案外人杜寶霞享有對債務人陳某某的到期債權130萬元，經(jīng)雙方結算后簽訂協(xié)議（證明），杜寶霞將該債權轉讓給債權受讓人柴建國。債權轉讓后陳某某給柴建國出具了借據(jù)、還款計劃、承諾書，以及一處房屋和四個車庫的抵押擔保手續(xù)。上述合同訂立以及債務人陳某某為債權人柴建國出具的相關手續(xù)，均系當事人真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的相關規(guī)定，合法有效。因此，柴建國作為受讓人，向協(xié)議（證明）的債務人陳某某主張還款責任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳某某辯稱，被告是在原告脅迫下簽名，證明中“債物”轉讓給原告不是“債務 ...
閱讀更多...本院認為，第三人張某某與張某某明知爭議的車輛已經(jīng)設立抵押，而雙方又于2013年12月23日簽訂了買賣協(xié)議，將張某某所有的爭議車輛頂賬給了張某某，是一種規(guī)避法律的行為，該行為不符合法律規(guī)定，是無效的民事行為。第三人張某某并未真正獲得爭議車輛的所有權，在此情況下，張某某又與原告李某某簽訂以舊換新協(xié)議屬于無權處分，該行為亦不具有法律效力。況且第三人張某某在薛某某訴訟案件兩次庭審筆錄中均表示爭議的車輛賣給齊齊哈爾的人，價格為180000元。二第三人的說法、做法均互相矛盾，但無論哪一種說法、做法均違反了法律規(guī)定，是無效的民事行為。第三人張某某在無權處分且爭議車輛設置抵押的情況下與原告李某某簽訂的以舊換新協(xié)議，同時該爭議車輛的行駛證在被告薛某某手中，爭議車輛的所有權仍登記在第三人張某某名下，原告李某某取得爭議車輛不構成善意取得。綜上對原告的訴訟請求本院不能支持。依照《中華人民共和國共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...
